第一部分多节段脊髓型颈椎病的不同影像学表现与临床疗效相关性的研究目的:依据多节段脊髓型颈椎病(multilevel cervical spondylotic myelpathy,MCSM)的不同复杂程度的影像学特征,探讨其与手术方式选择及临床疗效的相关性。方法:收集山西医学科学院-山西大医院骨科2012年1月至2014年1月间MCSM住院手术治疗的患者139例。依据入院时影像学表现的复杂程度,分为三组:轻度组18例(男10例,女8例)平均年龄56.6±8.8岁(41~74岁);中度组66例(男42例,女24例)平均年龄61.9±7.4岁(46~79岁);重度组55例(男38例,女性17例)平均年龄62.9±7.4岁(42~78岁)。所有患者术后均进行了2年随访。术前和末次神经功能评价采用日本骨科学会颈脊髓神经功能评分系统(Japanese Orthopaedics Association,JOA scores),并计算术后神经功能改善率,进行疗效对比分析。对比三组间的一般资料、影像学特点、手术方式选择及末次JOA改善率,采用单因素方差分析或卡方检验JOA改善率与年龄、性别、病程、脊髓受压程度、颈椎不稳、椎间盘退变程度、MRI T2WI髓内高信号、发育性椎管狭窄的相关性,并通过logistic回归分析判定影响JOA改善的主要相关因素。结果:轻、中、重度组间性别、病程比较,尚不能认为有统计学差异,但三组患者年龄、术前JOA评分分布不均衡。经末次随访JOA改善率比较,三组间术前JOA评分及末次随访JOA改善率分别为7.9±0.8分和66.2%±8.3%,6.6±0.8分和57.5%±9.9%,6.1±0.7分和53.6%±5.6%,差别有统计学意义;经三组间术前JOA评分与末次神经功能改善率的多重比较,轻度组与中度组及重度组之间均有统计学差异。可知无论患者年龄和术前JOA评分是否均衡,本研究所用的手术方式均可提高JOA评分改善率,但年龄在60岁以上,影像学表现复杂程度越高,术前神经功能损害越严重,术后神经功能的改善相对就越差。三组后路手术比率分别为16.7%,50%,70.9%,可见影像学表现的复杂程度越高,采用后路手术方式的比例也越高。Logistic回归分析结果表明,在考虑了患者术前个体特征不同与影像学检查结果的影响后,末次JOA改善率主要受年龄、术前JOA评分、髓内高信号、发育性椎管狭窄和影像学复杂程度的影响,这些因素可考虑作为MCSM患者手术方式选择及术后临床疗效评价的主要指标。结论:MCSM不同复杂程度的影像学表现与术后神经功能改善具有相关性。JOA改善率主要受年龄、术前JOA评分、MRI T2WI髓内高信号、发育性椎管狭窄及影像学复杂程度的影响。根据不同影像学特点选择适当的手术方式可取得良好的临床疗效。第二部分复杂性脊髓型颈椎病的手术治疗及文献回顾背景:由寰椎横韧带肥厚、寰椎后弓发育不良、颈椎间盘突出、颈椎不稳、黄韧带肥厚及骨赘形成等因素所致上下颈椎同时受累、颈脊髓前后同时受压的复杂性脊髓型颈椎病(complex cervical spondylotic myelopathy,CCSM)临床鲜有报导。目的:通过报导手术治疗的2例CCSM患者,并进行系统性文献回顾,为治疗该病的手术方式选择提供一种思路。方法:对2例CCSM高龄患者的临床表现、影像学特点及手术选择进行分析。1例74岁女患者接受了颈1-7椎板切除减压椎弓根及侧块螺钉内固定术;1例78岁女患者接受单侧枕颈融合+颈1-7椎板切除减压椎弓根及侧块螺钉内固定术。术前与末次神经功能评价采用日本骨科学会颈脊髓神经功能评分系统(Japanese Orthopaedics Association,JOA scores),计算神经功能改善率,同时应用疼痛麻木评分系统(vasual analogue system score,VAS score),评价术后疼痛恢复程度。结果:两患者术后均给予随访2年,其JOA改善率与VAS评分均得到有效改善。末次随访X线、三维重建CT显示了良好的骨性融合,内植物未发生松动断裂,MRI提示脊髓均得到有效的减压。结论:颈1-7后路全椎板切除内固定术或枕颈融合术治疗CCSM可获得良好的神经功能恢复和颈椎生物力学稳定性的重建。但关于该病变的发生率和种族关联性仍待探讨。第三部分颈椎前路椎间盘切除减压融合术与颈椎间盘置换术治疗脊髓型颈椎病疗效的Meta分析背景:颈椎前路手术为较常应用于治疗脊髓型颈椎病(cervical spondylotic myelopathy,CSM)的手术入路方式。然而,颈前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)和颈椎间盘置换术(cervical artificial disc replacement,CADR)相比,两者的疗效和安全性优劣尚不清楚。目的:本研究对比分析ACDF和CADR术治疗CSM患者在临床疗效和手术安全性上是否存在差异,为手术术式的选择提供循证医学证据支持。研究设计:通过Meta分析的方法进行系统综述,对近年已发表的有关ACDF和CADR术式治疗CSM患者的随机对照试验(random control trial,RCT)或半随机对照试验(quasi-RCTs)进行Meta分析。方法:计算机检索Em Base,Cochrane和Pub Med随机对照试验中心库,检索时间范围由建库至2016年4月。将ACDF和CADR术式治疗CSM患者有关疗效和安全性分析的RCT或quasi-RCTs纳入研究进行对比分析。采用随机效应模型评估合并的相对危险度RR值和均差MD值,进而评价ACDF和CADR疗效和安全性的差异。结果:符合纳入和排除标准的文献共有17篇,总计3122例CSM患者的临床资料被纳入进一步研究分析。总体而言,ACDF术较CADR术的手术总成功率较低(RR,0.84;95%CI:0.77-0.92;P<0.001),VAS评分较高(MD,0.36;95%CI:0.08 to 0.64;P=0.011),平均手术时间较短(MD,-1.62;95%CI:-2.80 to-0.44;P=0.007)。然而,ACDF和CADR术治疗的结果显示,术中平均出血量(MD,-0.16;95%CI:-0.34 to 0.02;P=0.082)、平均住院时间(MD,0.02;95%CI:-0.31 to 0.36;P=0.901)、术后患者满意度(RR,0.96;95%CI:0.92-1.00;P=0.066)、颈椎功能障碍指数(NDI)(MD,0.20;95%CI:-0.05 to 0.44;P=0.113)、再次手术率(RR,1.25;95%CI:0.64-2.41;P=0.514)及手术并发症发生率(RR,1.17;95%CI:0.90-1.52;P=0.242)方面差异无统计学意义。结论:CADR在手术总体成功率、术后VAS疼痛评分方面优于ACDF,但CADR手术时间较长。而在术中平均出血量、住院时间、患者满意度、NDI指数、再手术率及手术并发症方面,二者无明显差异。