我国P2P网络借贷模式目前主要分为两种:一是中介模式,二是债权让与模式。在借贷合同由投资人与借款人签订,借贷关系发生在投资人与借款人之间1的模式下,称之为“中介模式”;在借款人与投资者之间介入了第三方(一般为与P2P网络借贷平台具有密切关系的自然人、关联方、合作机构等),第三方在与借款人之间在形成债权债务关系之后,该第三方将此债权让与给投资者,完成网络借贷的模式下,称之为“债权让与模式”。本文主要讨论后者,并以宜信、拾财贷、石投金融为例对P2P网络借贷债权让与模式的流程做了具体介绍。在对我国P2P网络借贷债权让与模式的流程做了具体介绍的基础上,本文进一步探讨了我国P2P网络借贷中的具体操作方式:一是以专业放贷人发起债权,专业放贷人包括P2P网络借贷平台的内部人员和P2P网络借贷平台的合作机构;二是“债权拆标”,包括拆分期限和拆分数额两种拆分方式。拆分数额是指将一个大额的借款需求拆分为数个借款需求后让与给不同的投资人;拆分期限是指将一个期限较长的债权拆分成数个期限的债权后进行让与,如将一个期限为12个月的债权拆分为12个期限分别为1个月的债权进行让与。三是债权担保,我国P2P网络借贷平台会几乎都会为标的债权提供各种担保,主要包括对借款提供担保责任,原债权人或第三方承诺当借款人届时不能偿还借款时承担债权回购义务,和计提保证金(风险准备金)三种方式。本文在对P2P网络借贷债权让与模式的流程和具体操作进行分析的基础上,结合我国实际国情,讨论了其在解决我国中小企业融资贵、融资难的问题中发挥的重要作用,肯定了其融资价值,为后文在法律规制层面肯定债权让与模式作出铺垫。笔者认为,我国P2P网络借贷债权让与模式中有两个法律合规方面的风险需要考虑,一是我国专业放贷人进行放贷,是否会形成未经批准经营贷款业务?笔者认为,在“专业放贷人模式”下,自然人提供贷款的行为不能简单解释为一种借贷关系,而不涉及贷款业务的经营。另一方面,对于合作机构而言,需要考量的是提供贷款的行为是否超出了其经营范围。对此,目前没有法律法规禁止个人和单位发放贷款,而《非存款类放贷组织条例(征求意见稿)》尚没有正式法规出台,所以该如何规范此种行为恐尚无法定论。另一个风险是P2P网络借贷平台是否会形成非法吸收公众存款行为?在P2P网络借贷平台对债权拆分期限进行让与,并提供担保的情形下,加之互联网借贷环境下人数众多、数额相对较大的特点,平台极易满足非法吸收公众存款罪的四个构成要件——非法性、公开性、利诱性和社会性,构成该罪。不过,此间的关键在于P2P网络借贷平台拆分期限的情形下,对上一个期限债权的投资人的还款并非来自于债务人,而是来自于下一个期限债权的投资人(或其他投资人),即对非法吸收公众存款的行为的判别应关注于还款来源——资金池抑或是债务人的还款。拆分期限进行债权让与的目的就在于利用下一个期限的投资人的资金进行还款,同时这种操作方式使得P2P网络借贷平台不得不这么做。厘清对P2P网络借贷平台的法律规制,首先要明确其直接融资抑或是间接融资的监管思路。这方面,笔者以美国Prosper债权让与模式为例介绍了美国P2P网路借贷债权让与模式——借款人在Prosper注册后提出申请,Prosper会对借款人信用进行审查和评级,并根据评级给出对应的借款利率,Web Bank对借款人发放贷款后将债权转让给Prosper;同时,出借人可以利用搜索工具Quick Invest寻找特定的借款需求,最后由Prosper将债权转让给投资人。其与我国P2P网路借贷债权让与模式流程并无太大差异,只是在债权转让方、是否对债权进行拆标及是否提供担保三个具体操作方面存在着差异。同时,笔者分析了SEC将其定义为证券,纳入监管范围,以信息披露为原则的直接融资监管思路。结合上述对P2P网络借贷债权让与模式流程、具体操作、价值的概述,法律风险分析,融资模式的探讨,笔者对我国P2P网络借贷债权让与模式的法律规制提出了自己的建议。对于拆分期限的债权让与模式应予以禁止,因为拆分期限背后蕴藏着P2P网络借贷平台通过此非法吸收公众存款的风险,进而造成大量P2P网络借贷平台跑路现象,给投资者权益造成了严重损害,另外,此种行为另一方面也从侧面反映了P2P网络借贷平台没有严格履行信息披露的义务。但是在拆分数额进行债权让与的范围内,应予以允许甚至鼓励。拆分数额进行债权让与本无合规性风险,且在P2P网络借贷中也发挥了其小额分散风险的作用。在P2P网络借贷债权让与模式对缓解我国中小企业融资难的问题发挥了重要作用的背景下,更应该鼓励其发展,不过在具体规制上需落实直接融资的监管思路——以信息披露为原则。但同时考虑到如果不对P2P网络借贷进行豁免,可能会产生巨大的许可抑或注册成本,如美国很多学者、专家和实务工作者都对SEC监管持反对态度,因为SEC监管给P2P行业进入设置了高门槛,给P2P平台运行带来了高成本,抑制了美国P2P网络借贷行业的金融创新。所以对于多人小额的借款,或许可以豁免我国的相关许可或注册程序。同时,需要注意的是,这里的信息披露义务的豁免只是借款人或P2P网络借贷平台相对于监管方的豁免,相对于投资人而言,信息披露不仅不能有任何豁免,并且应当将其视为法律规制之重点。在禁止对债权拆分期限进行债权让与的监管下,P2P网络借贷平台披露的信息应该包括原债务人、债权让与方的基本信息及原债权债务的基本信息。