有关正当防卫制度,我国通说认为,不法侵害紧迫性是正当防卫的成立要件之一。但《刑法》第20条并未规定紧迫性,理论学说对紧迫性的功能定位以及判断标准争议较大尚未形成较为统一的使用规则,这也导致紧迫性在实践中被任意使用。因此笔者认为,对紧迫性要件重新展开研究具有十分重要的意义。本文对防卫紧迫性条件的研究从以下四个方面进行论证。第一部分主要介绍了紧迫性在正当防卫判断中的实践应用。这部分通过对相关案例的归纳,总结出紧迫性在我国的适用现状以及适用特点,并在此基础上指出紧迫性所面临的适用焦点问题,即紧迫性的判定标准不清晰以及紧迫性在特殊情况下的适用问题。第二部分,首先对于紧迫性的判定标准,通过介绍、对比我国的理论学说以及日本的理论学说,指出我国刑法理论对于紧迫性的研究并未形成实质性研究,具体体现在“紧迫性的内涵并不明确”、“未对紧迫性判断要素展开研究等”。对于紧迫性的判断立场问题,通过介绍、对比我国与日本的理论学说,提出“行为时一般人标准”。第三部分是本文的重点内容。在本章,本文通过对正当防卫正当化根据的研究,明确正当防卫的防卫目的。在此基础上,推导出紧迫性的实质性内涵,即实质性的法益侵害危险,并以结果无价值论进行检验。并且,对紧迫性的合理性以及必要性展开论述。对紧迫性的判断标准,本文主要结合我国的司法实务以及日本的相关判例,从“未来的侵害”以及“过去的侵害”这两个特殊的时间点出发,以“实质性法益侵害危险”为标准,构建紧迫性的判断标准。第四部分涉及紧迫性在特殊情况下的适用。此部分围绕着预期防卫、积极的加害意思以及避让义务与紧迫性的关系展开讨论,更进一步揭示出紧迫性的内涵。