刑事再审是纠正确定判决的非常救济程序,是为了调和判决之确定力与实体真实之间的冲突而设定的。我国古代司法缺乏终局性和确定性,没有生成再审制度,只有与再审功能类似的审判纠错机制。清末变法正式引入西方刑事再审制度,将其作为一种独立的诉讼程序规定于《刑事诉讼律草案》中。北京政府继承前清草案颁行的《刑事诉讼条例》将再审独立成编,刑事再审制度得以确立并实际运行起来。传统审判纠错制度与再审在目的、功能等方面具有相似之处,为再审制度的引进提供了认同基础;实体真实主义为再审的确立奠定了法学理论基础;而审级制度的确立保证了判决在形式上的确定性,为再审制度的确立及运行提供了制度保障。南京国民政府通过刑事诉讼立法适时调整再审条款,并不断发布判例和解释例丰富再审的内容,使得刑事再审渐趋完善。刑事诉讼法典确定了刑事再审的基本程序,再审程序主要包括再审声请、审查和审判三个阶段,前两个阶段决定再审程序能否启动。再审主体在遇有法定再审理由时,可依法定程式具状向原审法院提起再审,但须由法院进行合法性和有无再审理由之审查后,裁定是否开启再审。再审程序启动后,法院应按通常程序重新审判。判例和解释例对再审条款进行细化解释,明确了再审适用的具体形,使再审制度活了起来。具体表现为:解释例统一再审在适用中存在的疑义;判例明确再审主体和法院,限缩解释确实之新证据,补充解释证言为虚伪之证明标准。从刑事再审的适用情况来看,法院会按照刑诉法和判例关于再审之规定处理再审案件,并依法裁定驳回或开始再审。法院对再审的处理结果,根据其作出裁定的依据,可分为三类:再审不合法裁定驳回,再审无理由裁定驳回以及再审有理由裁定开始再审。提起再审不符合法定程式或法定要件,即违背程序规定,法院会以再审不合法裁定驳回其再审。提起再审不符合法定再审理由或没有证据证明其提出的再审有理由,会被法院以再审无理由裁定驳回。如无确定判决证明证言为虚伪,新证据不符合确实性的要求以及自诉人提起再审的理由不合法等。提起再审只有在符合程序规定,又具备法定再审理由时,法院才会裁定开始再审,重新审判。司法统计数据反映了南京国民政府时期刑事再审的运行状况及特点,主要表现为:其一,刑事再审案件受理数量有限,各省受理再审案件的数量差异大。刑事再审的受理件数较北京政府时期虽有很大提升,但平均每年受理的再审案件仅三百多件,占刑事案件第一审终结件数的比例不到千分之四。再审案件主要集中分布于浙江、江苏等东部省份;中西部地区再审案件较少。其二,再审理由适用集中。再审案件主要以“为受刑人利益”为再审理由;而“确实之新证据”是实务中最常适用的再审理由,将近一半的再审案件以此为由提起再审。其三,刑事再审的结案率高,结案速度快,但多以驳回告终。再审案件有百分之八十以驳回告终;仅有百分之八得以裁定开始再审。实践中再审程序启动困难,使得再审难以充分发挥救济误判与无辜的功能,更无法调和判决之确定力与实体真实之间的冲突,反而加重了二者的不平衡。