国家在以法律形式赋予公民防卫权的同时，也对该权利的行使规定了一定的限制条件。防卫限度是成立正当防卫的限度条件，对于这一限度条件，无论是理论界还是司法实务界都一直存在争议。近些年来，有关正当防卫的案件，尤其在涉及防卫人的行为是否超过防卫限度的认定问题上，总会引起理论界和社会民众的广泛热议。从立法上看，对防卫限度的认定应该采取较为宽松的态度是学者们的共识，但在司法实践中，司法机关对防卫限度的认定把握过严，使得几乎没有认定正当防卫的余地，这也是许多学者认为我国关于正当防卫的规定已沦为“僵尸条款”的原因之一。
　　通过对检索样本的考察，表明了当前的司法实践中存在对防卫限度把握过严的现状。司法机关在判定防卫限度时，主要关注了不法侵害人与防卫人双方条件的对比、打击部位与强度的对比、防卫结果的对比。而在具体判定防卫限度时，存在着对行为定性不准确，对“明显超过必要限度”及“重大损害”的界定不准确等问题。存在这些问题的原因在于机械的事后判定模式、《刑法》规定的认定标准太过原则性、对双方条件的衡量偏失以及司法工作人员综合素质高低不一。对此，有必要对涉及防卫限度的现有理论及影响因素进行评析。通过评析发现，现有理论及司法实践倾向于将防卫限度认定为一个定量，但实际上，对防卫限度的认定不是凝固不变的，因此，笔者提出“动态平衡说”，主张将防卫限度理解为一个变量。在此基础上，针对有关防卫限度的认定存在的问题，结合“动态平衡说”，提出应该遵守防卫权的行使应有限度、防卫权的限度不宜过严、不能机械地认定防卫限度三个原则，并主张适用行为时判定模式、制定与发布指导性司法案例、运用“缩小评价”原理以及提高司法工作人员的综合素质等措施，来实现对防卫限度的准确判定，以期推动我国的正当防卫制度发挥其应有的作用。