基于银行贷款“申请慢、申请难”等问题,民间借贷在一定程度上解决中小企业及个人的资金需求同时,给债务人带来的还有高额的利息和额外的代价。面对高额的利润,民间借贷公司往往通过非法讨债的方式解决债务人无法按期还款的问题,甚至衍生出催收公司专门负责非法催收债务。随着“扫黑除恶”专项斗争的顺利推进,为了有效治理频发的恶性讨债案件,新增了催收非法债务罪。目前,条文中仅规定了构成要件,尚未出台相关的司法解释,故本罪七种犯罪行为的内涵外延仍需进一步分析,为司法实务提供明确的认定标准。通过对涉及非法催收债务案件的分析可知,行为人主要通过暴力、“软暴力”手段进行非法催收,条文将催收非法债务罪的实行行为总结为三类七种行为。首先,分别对七种非法催收行为提出认定标准。第一,根据对七种非法催收行为的分析,可以将其分为“暴力”和“软暴力”两种类型。并且根据学界对暴力、“软暴力”行为的研究成果,明确非法催收行为的特征。第二,立法者考虑到非法催收行为人通过非法催收行为获取非法利益的意图,将本罪新增至寻衅滋事罪之后。通过对比两罪的行为,参考寻衅滋事罪的相关法律法规、研究成果对“暴力、胁迫、恐吓、跟踪、骚扰”等非法催收行为进行具体认定。在此基础上,参考故意伤害罪、敲诈勒索罪的法律规定及研究成果对“暴力、胁迫、恐吓”型催收非法债行为作出进一步认定。第三,参考非法拘禁罪,特别是索债型非法拘禁罪的相关法律规定及研究成果对“限制他人人身自由”型非法催收债务行为进行认定。其中“剥夺”和“限制”人身自由的讨论以及是否要求被害人意识到被限制人身自由的讨论对认定“限制他人人身自由”型非法催收债务行为具有重要参考价值。第四,由于我国目前有关跟踪、骚扰、非法侵入住宅等行为的研究及规定都相对较少,参考学者对国外“跟踪缠绕”、“非法侵入住宅”的相关研究成果,分别对“跟踪、骚扰”“侵入他人住宅”等非法催收行为进行具体认定。其次,提出催收非法债务罪的入罪标准。参考“软暴力”的相关法律法规、及其他相关罪名的有关规定对催收非法债务罪的“情节严重”提出具体认定标准。最后,结合已决案例印证认定标准。《刑法修正案（十一）》生效以来,涉及催收非法债务罪已决案件虽相对较少,但其判决对非法催收行为的认定提供了强有力的实务支撑。