行政诉讼不适用调解是目前我国行政诉讼的一个原则,根据我国《行政诉讼法》第50条和第67条第3款的规定,人民法院审理行政案件,除行政赔偿诉讼外,不适用调解。然而,在行政诉讼实践中,由法官主持当事人就行政纠纷进行协商的情况普遍存在,大量的案件被法官、原告、被告三方“协调处理”,这种做法实质上就是“调解”。这种现象造成了理论、立法与实践的严重脱节,值得我们深思。令人欣慰的是《行政诉讼法》的修改已经提上日程,行政诉讼调解制度被纳入修改范围。目前,《行政诉讼法》的修改建议稿中提出,法院在不违反法律、不违背公共利益或不侵害他人合法权益的前提下,可以对行政案件进行调解,第三人经法院准许可以参加调解。可见,行政诉讼调解的价值正逐步得到学者和立法机关的认可。然而,反对建立行政诉讼调解制度的传统理论力量仍很强大,因此,加强对行政诉讼调解的研究力度,为行政诉讼调解制度的建立提供理论支持和具体建议十分必要。本文结合我国行政审判实践,综合运用行政法学、诉讼法学等学科理论,采用历史、逻辑、比较分析等方法对该制度进行深入探讨。本文除引言、摘要外分为三部分。第一章对行政诉讼调解制度的基本理论进行研究,明确了行政诉讼调解的内涵、性质和特征。第二章主要探讨建立行政诉讼调解的必要性与可行性。从我国行政诉讼实践现状入手揭示立法与实践的严重脱节,继而对理论界两种截然不同的观点进行综述,且提出了笔者的观点,为行政诉讼调解制度的建立提供理论支持,这是本文的一个创新点。紧接着本文着重探讨了行政诉讼调解制度建立的必要性与可行性。第三章主要是对建立行政诉讼调解制度提出一些具体设想,是本文的重要创新部分。包括行政诉讼调解的适用范围、主要程序、救济途径以及负面效应控制等几个方面。