《中华人民共和国民法典》（以下简称“《民法典》”）第406条允许抵押物自由转让,又规定抵押权人与抵押人另有约定的除外,该例外规定引发了关于此种约定的对外效力的理论分歧与实践争议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（以下简称“《民法典担保制度司法解释》”）第43条（以下简称“解释第43条”）初步对限制抵押物转让特约的效力规则作出一定的细化与完善,但尚有部分问题仍需在解释论上予以明确。为此,本文就限制抵押物转让特约的对抗效力问题进行研究,试图为完善解释第43条的解释论寻求较为公平妥善的方案。本文主要由四部分构成,具体如下。第一部分探讨了限制抵押物转让特约产生对抗效力的理论基础。限制抵押物转让特约包含禁止性约定和限制性约定两类,应统一依据解释第43条发生法律效力。就限制抵押物转让特约的外部效力而言,债权效力说体现对抵押物流通价值的维护,但忽视了在我国立法上和司法实践中长期存在的抵押权人利益得不到有效保护的问题。物权效力说既有利于满足保护抵押权人利益的实践需要,契合抵押担保制度设立本旨,又顺应了债权物权化的底层逻辑,符合成本效益理念的要求。因此,承认限制抵押物转让特约在特定情形下具有对抗效力有其必要性和合理性。第二部分是对限制抵押物转让特约产生对抗效力的不同情形进行分析。首先,赋予限制抵押物转让特约登记能力具有正当性和可行性。其次,经登记的限制抵押物转让特约不影响转让合同的效力,但可以产生事先限制抵押财产的物权变动的法律效果。这与《民法典》第221条规定的预告登记的效力内涵相同,更有利于实现解释第43条的立法目的,且在实践中具有可操作性。最后,赋予未登记的限制抵押物转让特约在受让人明知时产生对抗效力具有实益,但该约定不具有约束善意第三人和登记机构的效力。第三部分为限制抵押物转让特约对抗效力的缓和提供解释路径。在理论上,《民法典》第406条具有促进市场主体财富增值与市场经济平等保护的功能,应避免对解释第43条适用范围的扩张。同时,约定对抵押物流通的限制应符合比例原则的要求,以推动担保制度多元价值的协同。从实现路径上来看,一方面,应明确限制抵押物转让特约产生对抗效力的例外,并注重在约定不得限制物权变动时对抵押权人的救济。经登记的限制抵押物转让特约不能对抗消费者购房人,但消费者购房人能知悉该约定的,应向抵押权人善意履行支付购房款的义务。再者,经登记的限制抵押物转让特约不能对抗正常经营活动买受人,抵押权人可以通过设立债权质权的方式保障对买受人已支付合理价款的优先受偿权。另一方面,还应保障受让人积极消除抵押权的权利,以实现抵押物的流通价值。第四部分讨论了限制抵押物转让特约效力规则的体系效应。理论上已承认抵押权与权利质权内部的实质共通性,关于质押权利转让的法律适用也应确立以追及效力保障质权实现的规则。同时,依据《动产和权利担保统一登记办法》,限制出质权利转让的约定能实现在电子登记系统上的记载。当事人约定对出质权利转让的禁止也可以类推适用解释第43条,但需要进一步明确的是限制出质权利转让的约定对应收账款债务人等交付义务人的效力。与出质权利的受让人不同,这些交付义务人不负担查询登记系统的法定义务,质权人仅能以交付义务人对限制出质权利转让的约定知情为由,主张交付义务人妨碍其质权实现的清偿行为不生效力,以确保质权的最终实现。