乐观是积极心理学研究的核心概念之一,日益成为当前心理学家研究的热点问题。现在对乐观的研究主要有气质性乐观和解释风格两种研究取向。其中气质性乐观是众多研究者公认的与乐观的起源和现实生活最贴近的一个概念,也是在乐观研究领域中得到最广泛认同和使用的概念。已有研究表明,乐观水平可以预测抑郁;社会支持作为个体社会生活中一种重要的环境资源,与抑郁情绪的产生、发展、控制和预防有着密切关系;而应对方式也与抑郁密切相关,采用积极应对方式的学生比采用消极应对方式的学生较少报告抑郁症状。本研究通过问卷调查考察大学生乐观、社会支持、应对方式与抑郁四者之间的关系,并检验社会支持、应对方式在大学生乐观和抑郁间的中介效应。本研究采用了生活定向测验修订版问卷、社会支持评定量表、简易应对方式问卷和自评抑郁量表,对698名大学生进行了调查研究。所收集的数据采用SPSS14.0和LISREL8.7统计软件整理分析,所得研究结果表明:1、通过结构方程模型验证,证明气质性乐观是一个二因素模型结构,由乐观因子和悲观因子两个相对独立的因素组成,人同时拥有一个乐观水平和一个悲观水平。2、生活定向测验修订版及乐观、悲观维度上的得分在性别、专业、学校所在地、年级、家庭来源地、学习成绩、身体健康状况上存在不同程度的差异。在专业、学校所在地、家庭来源地上差异不显著。不同性别的大学生悲观得分差异显著,男生悲观得分显著高于女生。不同年级的大学生问卷总分和乐观得分差异显著,大一学生问卷总分显著高于大三学生和大四学生,大一学生乐观得分显著高于大四学生。不同学习成绩的大学生问卷总分、乐观得分和悲观得分均差异显著,学习成绩很差的学生问卷总分显著低于学习成绩较差、差不多、较优秀的学生,学习成绩很差的学生乐观得分显著低于学习成绩差不多、较优秀、很优秀的学生,学习成绩很差的学生悲观得分显著高于学习成绩差不多、较优秀的学生。不同身体健康状况的大学生问卷总分和乐观得分差异显著,身体健康状况差的学生问卷总分显著低于身体健康状况好、良好的学生,身体健康状况差的学生乐观得分显著低于身体健康状况好、良好的学生,身体健康状况差的学生悲观得分显著高于身体健康状况好、良好的学生。3、报告出高乐观和低悲观的被试(hl)抑郁情绪最少,低乐观和高悲观的被试(lh)有较多的抑郁情绪。高乐观和高悲观可以共存,且其抑郁情绪比低乐观和高悲观的被试要少。4、43.8%的大学生存在不同程度的抑郁,其中轻度抑郁的大学生占28.2%,中至重度抑郁的大学生占13.6%,重度抑郁的大学生占2%。抑郁在性别、专业、年级、家庭来源地上差异不显著。不同学校所在地的大学生抑郁症状差异显著,上海学校的大学生抑郁严重度指数显著低于广西学校的大学生。不同学习成绩的大学生抑郁症状差异显著,学习成绩很差的学生的抑郁严重度指数显著高于学习成绩差不多、较优秀、很优秀的学生。不同身体健康状况的大学生抑郁症状差异显著,健康状况差的学生的抑郁严重度指数显著高于健康状况良好的学生,健康状况良好的学生的抑郁严重度指数显著高于健康状况好的学生。5、乐观对社会支持、社会支持对积极应对、抑郁的影响效果不显著。乐观影响积极应对的总体效应值为0.87,影响消极应对的总体效应值为-0.13,影响抑郁的总体效应值为-0.23;积极应对影响社会支持的总体效应值为1.18,影响抑郁的总体效应值为-0.56,消极应对影响抑郁的总体效应值为0.35。6、通过结构方程模型验证可知,社会支持、积极应对是乐观维度与抑郁间的中介变量,也是悲观维度与抑郁间的中介变量,乐观、悲观不仅可以直接影响抑郁,还可以通过社会支持、积极应对间接影响抑郁。消极应对在悲观维度与抑郁间起中介作用,但中介效应较低。