休谟认为理性是不主动的,开启了对理性作为行动动因的经典怀疑。威廉斯内在理由和外在理由的区分,直接掀起了学界对行动理由驱动力问题的激烈讨论。当代康德主义者需要做出回应,论证理性如何能够作为行动动因。在当代休谟主义和康德主义动机理论的激烈纷争中,科斯嘉德直面了休谟和康德在理性作为行动动因问题上的根本碰撞,负担起了真正的论证任务。科斯嘉德对理性作为行动动因的澄清和论述,推进了当代休谟主义与康德主义动机问题的探讨。科斯嘉德处理了动机怀疑论,对理性作为行动动因的怀疑进行了澄清。本文将科斯嘉德的论证重构为四个关键部分。首先,相较于休谟,科斯嘉德强调一种真正的实践上非理性,即人们不被自己实际欲求目的恰当激发的情形。其次,科斯嘉德接受了威廉斯对行动理由的驱动力要求,但对内在主义要求进行了澄清。理性作为行动动因,一方面必然激发理性存在者,另一方面也可以跟我们事实上的实践非理性兼容。行动理由的必然激发性,不等于行动理由事实上总是能够成功激发行动者。接着,科斯嘉德指出休谟和威廉斯对理性作为行动动因的怀疑本身也存在问题,动机怀疑论依赖于对理性内容的怀疑。最后,科斯嘉德为康德辩护,认为个体心理动机产生机制的差异并不能对康德伦理学造成破坏。科斯嘉德对理性作为行动动因的这种处理方案遭受了胡宾、拉塞尔和华莱士等学者的质疑。胡宾认为,当代休谟主义实际上也认同科斯嘉德对内在主义要求的澄清。但是与科斯嘉德的理解不同,休谟主义的特殊之处还在于可以容纳对真正实践非理性情形的说明。拉塞尔直接批评了科斯嘉德的处理方案,认为科斯嘉德逃避了真正的论证任务,没有说明理性如何实际上激发了行动者。华莱士认为科斯嘉德确实澄清了内在主义要求下的动机怀疑论问题,但是依然没有解决在没有预先欲望动机的情况下理性如何激发行动的问题。本文通过分析总结以上三种质疑,得出对科斯嘉德处理方案的根本质疑其实是,科斯嘉德缺少正面说明理性作为动因激发行动的实质性内容,因而并未彻底解决动机怀疑论问题。这种质疑虽然超出了科斯嘉德《实践理性的怀疑论》一文本身的论证目的,但这种实质性内容的论证要求本身是合理的。在科斯嘉德其后的著作和文章中,她其实是有正面回应理性如何作为动因的实质性内容的。一方面,区别于休谟的欲望作为动因的理解方式,科斯嘉德对理性作为动因的理解是在一种规范意义的“应当”的角度来理解的。你实际欲求某个目的的事实并不等于你应当去欲求这个目的。应当包含了一种可违背性,意味着人有自由,人的意志可以凌驾于自己身体内部的欲望和本能冲动之上。另一方面,科斯嘉德认为理性能够提供驱动力激发行动者行动,其驱动力的来源是人的实践同一性。通过对欲望或冲动的反思性认可,人必须认可或拒斥这种欲望或冲动能否成为行动理由。因而人是必然出于理由而行动的,同时人也必然是这些理由的来源。在这个意义上,行动是完整的人的自我构成,从而行动建构了行动者的自我同一性。科斯嘉德立足于康德式理性主义立场,发展了一种偏存在主义式的建构思路来理解能动的自主行动者。虽然这种建构思路依然存在争议,但或许不失为当代康德主义在动机问题上的一条可能出路。