认罪认罚从宽制度对我国司法效率的提升效果显著,但同时暴露了其在理论与实践中的一些矛盾。余金平交通肇事案无论在学术上还是在实务中都引起激烈讨论,通过这一案件也表现出检法两机关在认罪认罚从宽制度中的矛盾与争论。通过分析造成检法冲突的内在原因,寻找解决冲突的方法路径。其目的在于健全这一制度的应用,更好实现这一制度的价值。本文的第一章是对认罪认罚从宽制度中造成检法冲突的司法背景进行介绍,以及目前学界对检法冲突中的争议问题的研究进行分析。第二章介绍余金平交通肇事这一承载认罪认罚诸多争论焦点的经典案例,总结该案例所反映的认罪认罚中检法的冲突。通过对经典案例的研究,引出司法实践中此类争议问题的探讨。第三章分析认罪认罚中检法冲突的实质及具体形式,即人民法院不予采纳量刑建议的冲突和公诉机关认为法院判决有失偏颇而提起抗诉的冲突。第四章分析造成检法冲突在认罪认罚中的制度原因,即量刑建议权性质不明确;认罪认罚中量刑协商存在矛盾,即一方面在法律上不允许使用协商的陈述,另一方面又处处遵循协商的逻辑;认罪认罚相关配套措施不够完善引起的检法冲突,即值班律师制度存在缺陷、业绩考核存在缺陷及认罪认罚尚未在实体法中规定。第五章在分析前文的基础上,提出解决认罪认罚从宽中检法冲突的对策。首先要进行正确的价值选择,即坚持以审判为中心的基本立场、公正优先同时兼顾效率;其次要明确量刑建议权的性质是求刑权而不是量刑裁判权;再次明确建立认罪认罚协商机制并限制其适用范围;最后推动值班律师制度等相关配套措施的完善。