依法行政与基本权利保障是建设法治国家的两大基石,二者通过司法审查而连接——司法审查的任务即是透过对行政行为合法性的审查来达成对人民权利的保障。然而,当立法者由于立法能力的不足,社会结构的转变、国家任务多元复杂化等种种因素,不得不使用不确定的法律概念作为导控行政行为的工具时,行政法治中传统的行政权与立法权、司法权的互动模式就会出现相当程度的紧张关系。从立法的角度出发,立法技术的革新在弥合立法能力不足的同时也带来了法律约束的松动。法律规范的变化使得行政机关在行使权力时可以加入自身的判断,这是国家权力应对复杂现实的必要举措。随之而来的问题是:法律在为概括规定时应该遵守怎样的界限才既不会丧失法律规制的底线又不致扼杀行政效能?这不仅关系到法律的安定,更关系到立法权与行政权的功能划分。从司法的角度出发,法律约束的松动使得法院对行政行为进行合法性审查的边界变得模糊起来。不确定法律概念在行政法中的广泛适用,使得不仅是司法机关,行政机关同样也面临着“认定事实”、“解释法律”的任务。在适用不确定法律概念时,行政机关对上述两个事项拥有多大的独占性决定空间?司法在监督行政时,又应审查到何种程度?对这些关系的探讨因涉及行政权与司法权的分野而在理论上具有非常之探讨空间。不确定法律概念是行政合法性范畴中的基本问题,我国大陆地区对这一问题的研究才刚刚起步。一方面,本文期望通过对不确定法律概念的系统介绍来引导学界和实务界把握这一行政法中的重要问题。另一方面,在基本权利保障的核心观念下,本文通过研讨不确定法律概念与法律明确性原则的紧张关系,辨析不确定法律概念与行政裁量的异同,解析不确定法律概念中的判断余地,探讨其中涉及到的现代社会中行政权与立法权、司法权的边界和互动关系,期望能够对我国的行政立法和行政审判的发展和变革提供思路。本文正文由以下五部分构成:绪论。本章的内容涉及本文的研究背景、视角、范围、框架及研究价值,目的在于阐明选题意义。第一章,不确定法律概念概述。本章介绍了不确定法律概念的概念、意义、分类以及不确定法律概念的广泛适用引起的行政法上的理论争议和实践难题。本章的目的在于具体引出不确定法律概念在行政法中的理论价值,并且为行政权与立法权、司法权的互动构建一个思考的维度:在福利国家,现实中的制度设计既要能够遏制行政恣意和保护人民权利,又要有利于行政权发挥优势以形成社会生活和增进公共福祉。第二章,立法与行政的协作——不确定法律概念与法律明确性原则。不确定法律概念在行政法中的使用带来了立法权与行政权的紧张关系。本章以法律明确性原则为切入点来研究这种紧张关系。本章首先介绍了法律明确性原则的含义和基本要求。接着分析了法律明确性在公法中的价值延展,即法律明确性原则与民主导控和分权制衡的宪政秩序息息相关,而这两点也是立法权与行政权紧张关系的内容和原因。最后本章从现代社会行政权扩张的基本趋势、立法权与行政权的动态分界两个方面推导出行政法中法律明确性要求的新发展,并结合台湾的司法实践总结出行政法中法律明确性的新模式。本章的目的在于从形式和实质两个方面说明不确定法律概念在行政法中使用的必要性和合理性,同时也为进一步探讨不确定法律概念的司法审查奠定基础。第三章,司法审查的基本原则——不确定法律概念和行政裁量。不确定法律概念的法律属性决定了对其进行司法审查的基本原则。研究不确定法律概念的法律属性回避不了不确定法律概念是否属于“裁量”这个行政法中重大理论争议。本章首先简要介绍了行政裁量的概念、意义,然后论述二者性质和司法审查方面的共通性。接着,从学说起源上说明二者从混同到分立的过程,并在评述现行主流观点的基础上提出本文的观点——二者本质不同,必须区分。本章的目的在于说明二者确实有本质差异和区别必要,法院对行政机关涉及不确定法律概念的适用必须在原则上进行全面审查。第四章,司法审查的密度——不确定法律概念中的判断余地。法院原则上必须对行政机关适用不确定法律概念进行全面审查,但是在特殊情况下基于特定的考量司法审查也必须为适当限缩,以尊重行政机关的判断余地。本章的目的在于分析判断余地存在的范围,提出判断余地存在的真正基础,并综合德国和我国台湾地区的司法实践总结出已经肯认的判断余地类型和各类型中司法审查应注意的事项。结论,综合以上各章作成结论。