不真正不作为犯历来是不作为犯罪理论研究的难点,而不真正不作为犯在理论及司法实践中的判断又含糊不清,而保证人地位的确定对于不真正不作为犯的确定起着至关重要的作用。根据保证人地位理论,不真正不作为犯是否成立的前提是对行为人是否具有保证人地位的判断,即行为人根据何种法理在什么场合下具有作为的义务。作为义务来源的确立与保证人地位的界定是一体两面的关系,要判断保证人地位是否存在就必然要以判断作为义务为前提。笔者通过剖析保证人地位的实质法理依据,从作为义务的几种形式分析作为义务来源的角度,肯定形式标准判断的重要性,同时又深入探讨实质层面的理论基础。通过采取两分法的论述方式对保证人地位的界定进行判断分析,形式判断与实质分析相结合,全面判断保证人地位是否存在,继而判断是否存在可罚性。除了理论层面存在一定的争议,司法实践中也存在立法缺失的问题。本文从相关理论的历史脉络入手,综合运用历史分析法、文献研究法以及比较研究法进行分析、论述,同时建议基于我国刑事立法的现状,对不真正不作为犯加以明文规定,从而做到有法可依,避免司法实践中的宽泛认罪的情况。本文共四部分:第一部分从不真正不作为犯的发展脉络入手,展开不真正不作为犯的可罚性基础,进而引出关于保证人理论学说“是什么”的问题,阐述保证人地位的相关学说理论的产生与确立,从历史理论发展的大背景下揭示保证人在认定不真正不作为犯中的必要性。第二部分以保证人类型的发展为出发点,分别对社会群体关系说、具体依存说、支配理论以及功能说进行评述,从法理基础的角度对保证人地位的可罚性基础进行阐释,指出保证人地位的界定问题还需要结合形式作为义务理论的标准,同时辅以法益保护以及社会功能关系角度处罚的实质化限定,最终保证构建起不真正不作为犯中保证人界定的完整体系框架。第三部分在对第二部分中关于保证人学说探讨的基础上,对保证人地位的新界定方式进行思考。本文从作为义务来源的形式角度,如法律明文规定、法律行为以及先行行为,以及对上述形式作为义务的实质化限定的两大角度,试图架构起一种对保证人地位限缩性的界定方式。第四部分则主要从行为人主观因素及正当防卫中保证人地位的界定两个方面探讨司法实务中保证人地位界定存在的困境。针对实践中对不真正不作为犯所出现的混乱认定的情况下,笔者提倡在立法层面可采用总则与分则相结合的方式,同时辅以司法解释以及司法实践中的经典判例,逐步完善保证人地位界定的法律体系,从而做到有法可依。