知识产权请求权是指知识产权被侵害或者有受侵害之虞时,知识产权人为恢复权利的圆满状态,得以请求侵权人为一定行为或不为一定行为的权利。我国虽然有知识产权请求权的规定,但是这些规定不统一、不全面,导致我国尚未形成知识产权请求权制度。知识产权请求权既能起到预防知识产权侵权发生的作用,也能作为知识产权受侵害后的救济手段。知识产权作为私权、绝对权,其完整的权利救济链应由知识产权请求权（防卫性保护）和债权请求权（进取性保护）构成,即通过行使相应的救济性请求权来恢复产权人权利的圆满状态或填补产权人遭受的损失。但是我国现有的民事责任制度混同了权利的防卫性保护和进取性保护,采用了统一的侵权认定标准和民事责任承担方式,这样的制度设计既破坏了知识产权的权利救济构造,也提高了知识产权的救济门槛。为了更好的保护知识产权,完善知识产权救济制度,我们需要从知识产权的权利构造出发,在现有民事责任制度下融合请求权体系,在我国构建起知识产权请求权制度。基于此,我们首先需要明确请求权的概念,并对域外的请求权体系进行考察,在此基础上总结出请求权产生的基础和请求权在权利救济中的作用:请求权的产生总是对应着某一特定的法律关系,因此请求权产生的基础是指物权、知识产权、人格权等实体权利;同时,请求权在侵权发生后,往往能够成为侵权行为与权利救济之间的联结点,并构建起防卫性保护和进取性保护的权利救济体系。同时对域外和国际条约中知识产权请求权制度进行了梳理。其次,我们要阐明在我国构建知识产权请求权制度的必要性及意义。通过对我国现行的民事责任制的检视,我们发现现行的民事责任制度混淆了“债”与“责任”的概念、混淆了绝对权请求权（防卫性保护）和债权请求权（进取性保护）、破坏了“原权—救济权”的权利结构;这些缺陷导致实践中知识产权侵权行为的认定和知识产权侵权的法律后果都暴露出不少问题,如知识产权请求权制度不完善导致的防卫性保护不足,因此,请求权行使才是知识产权救济的常态。在论述制度构建的必要性后,还需要清楚构建知识产权请求权制度的意义:比如有利于实现知识产权保护立法与司法的统一,有利于强化知识产权预防性保护等。再次,我们还需要找出制度构建的现实障碍,并予以克服,如知识产权请求权制度与其他绝对权请求权制度的关系;知识产权请求权制度与民事责任制度的协调等等。最后,在解决上述内容的基础上,我们才可以开始对知识产权请求权制度的构建。制度构建的内容包括:知识产权请求权性质和概念的确定、知识产权请求权的主体、客体、具体内容等等,同时知识产权请求权也有一定的限制,包括合理使用、法定许可等一般限制和在特殊情形下知识产权请求权需转化为事实许可或替代性补偿金的特殊限制。此外,结合诉讼时效的制度价值和知识产权请求权的功能目的,应该认为知识产权请求权的行使是不适用诉讼时效的。