论文部分内容阅读
目的：比较不同血液净化方式对炎症因子的清除效果,并观察不同血液净化方式单次治疗后炎症因子的动态变化,探寻控制维持性血液透析患者微炎症状态的理想血液净化模式及治疗频率。方法：选取我院行维持性血液透析(MHD)的患者76例,按不同的血液净化治疗方式分为三组：①常规血液透析组(HD,n=24)；②组合型人工肾组(HD+HP,n=27);③血液透析滤过组(HDF,n=25)。同时选取性别年龄相匹配的健康体检者30例为正常对照组,收集其清晨空腹血,检测IL-6、TNF-α水平,作为正常人群对照。三组患者纳入观察后,分别于相应血液净化治疗前及治疗结束后留取血标本,并在此次治疗后3天、1周、2周三个时间点分别留取血标本(如为透析日,则于透析前抽取血标本,在观察期间内各组的原基础透析模式及方案不变)。采用全自动生化仪检测血清尿素氮(BUN)、血清肌酐(Scr)、血清白蛋白(ALB)、血红蛋白(Hb)、血p2微球蛋白(β2-MG)等相关指标；乳胶增强免疫散射比浊法测定hs-CRP水平；ELISA法检测IL-6.TNF-α水平。比较不同血液净化组治疗前后炎症因子水平的变化,并观察各组患者单次治疗后3天、1周、2周不同时间点炎症因子水平的动态变化。结果：(1)MHD患者血清炎症因子水平明显高于健康对照组(P<0.01)。(2)常规血液透析组,MHD患者治疗后的血清hs-CRP、IL-6和TNF-a水平与治疗前相比较,差异无统计学意义(P>0.05),而组合型人工肾组及血液透析滤过组治疗后患者的血清hs-CRP、IL-6、TNF-a水平较治疗前均有明显下降,前后比较差异有统计学意义(P＜0.01)。hs-CRP水平在HD+HP组由(9.92±5.79)mg/L下降至(5.54±3.26)mg/L,而在HDF组其由(9.91±4.38)mg/L下降至(6.19±2.86) mg/L;IL-6水平在HD±HP组由(6.25±2.66)ng/mL下降至(2.50±1.46) ng/mL,而在HDF组其由(5.93±2.75)ng/mL下降至(3.56±1.65) ng/mL; TNF-α水平在HD+HP组由(186.34±35.44)ng/mL下降至(92.03±17.92)ng/mL,而在HDF组其由(175.73±26.09) ng/mL下降至(108.52±20.17)ng/mL。(3)单次组合型人工肾治疗后hs-CRP、IL-6、TNF-α的下降率分别为(44.86±9.33)%、(62.74±11.8)%、(50.44±4.79)%；而单次血液透析滤过治疗后这三种炎症因子的下降率分别为(39.04±7.24)%、(40.00±6.05)%、(38.04±7.97)%。组合型人工肾组三种炎症因子的下降率均高于血液透析滤过组,两组之间差异有统计学意义(P<0.05)。(4)经单次组合型人工肾或血液透析滤过治疗后,hs-CRP约2周回升至治疗前水平；IL-6和TNF-a约1周回升至治疗前水平。结论：(1)组合型人工肾及血液透析滤过均对MHD患者体内炎症因子有显著的清除作用。(2)组合型人工肾单次治疗对炎症因子的清除效果优于血液透析滤过,但其清除效果维持的时间与血液透析滤过相似。(3)在规律血液透析的基础上,至少每两周进行一次组合型人工肾或血液透析滤过治疗,可能使炎症因子维持在较低水平。