认罪认罚制度的确立在帮助司法人员快速审结简单案件,缓解案多人少的压力上起到良好的疏通作用,也为真诚悔罪的被告人提供了从宽的刑罚和简化的程序,使其息讼服判,接受教育改造重新融入社会。然而,现实中出现了认罪认罚被告人在判决后又进行上诉和法官拒绝适用检察机关量刑建议的问题。一方面,当法官已经接受了控辩协商一致的量刑建议,并基于此作出量刑裁判,被告人再对一审判决进行上诉似乎没有必要,更有一些被告人为了留所服刑而提上诉拖延时间。另一方面,法官不采纳量刑建议是否违背了刑诉法第201条,这是否是需要抗诉的重大程序性事项也值得深思。由于立法者在修改《刑事诉讼法》时并未预料到此种问题的发生,当下立法上并没有对这两种情形的处理方式有明确规定,这给司法办案人员很大的自由裁量空间,对实务工作造成了很大困扰。各地检察机关在应对被告人上诉和法院拒绝量刑建议的问题处理方式上也尚未形成统一意见。实践中不少检察机关会采用抗诉的方式来应对,而抗诉作为检察机关推翻原判决的重要权力应当谨慎适用,不可对案件审理中的问题动辄提出抗诉。因此,分析认罪认罚案件中检察机关以抗诉应对上诉和制约法官自由裁量权的正当性,是讨论抗诉标准问题的理论基础。所以,本文首先讨论认罪认罚案件中二审抗诉权的适用问题,并分析抗诉问题出现的深层次原因。再通过区分实体和程序性抗诉情形,构建认罪认罚制度下的抗诉标准来规制二审抗诉权的行使。具体内容如下:第一章,首先对我国认罪认罚案件的二审抗诉现状进行分析。本文选取中国裁判文书网上2020年3月1日至2021年3月1日期间三省一市的认罪认罚案件二审裁判文书,总结其中检察机关提出二审抗诉的主要理由,包括对被告人上诉提出的抗诉理由和对一审未生效判决提出的抗诉理由,然后对抗诉理由以实体和程序的标准进行分类。通过总结归纳,发现司法实践中存在使用抗诉权应对被告人上诉,和量刑建议不被法院采纳就提起抗诉的现象。第二章,基于前文总结检察机关二审抗诉出现的现象,得出当下二审抗诉权存在适用不规范的问题。并且抗诉权适用不统一的问题具体体现在三个方面:第一,抗诉权成为制约法官裁量权的手段;第二,抗诉的提起缺乏正当的法律基础;第三,抗诉行为实质限制被告人的上诉权。针对以上二审抗诉权适用的问题,本文对设立抗诉标准应考量的相关因素进行讨论,并提出从实体和程序方面构建二审抗诉的双重标准。第三章,通过对可否提起实体性抗诉与程序性抗诉进行类型化分析,并对相关抗诉问题融入解释论和立法论的思考,具体讨论审判中哪些问题情形可以进行抗诉,哪些不应当抗诉,以此设立具体的二审抗诉标准。第四章,主要从完善庭审前后的程序机制和优化法检机关的内部监督机制两方面,提出若干二审抗诉标准的配套措施,以协助抗诉标准的落实和减少不必要的抗诉发生。