保理作为一种商业融资手段,在国外历史悠久,在实践中涉及多种服务和多方主体,是一种复杂多样的综合融资服务。但在我国,直至《民法典》出台,保理合同才作为一种典型合同被纳入合同编,逐渐步入大众视野。在实践中,随着保理行业的发展,虚构应收账款的问题日益显现,这种欺诈型保理损害保理人利益,不利于保理行业的健康发展。新出台的《民法典》在第七百六十三条规定了保理中的债权人与债务人虚构应收账款这一特殊情形。但从逻辑演绎的视角来看,虚构应收账款可以发生在各方主体之间。在保理司法实践中,虚构应收账款还存在其他类型。故本文主要研究在不同类型的虚构应收账款情形下,责任如何承担的问题。本文第一章辨析了相关概念并界定研究对象。介绍了保理的内涵,明确保理以应收账款为基础,其本质是信用风险的转移,其法律性质是债权转让。《民法典》第七百六十三条规定的虚构指通谋的虚伪表示。通过案例梳理,除《民法典》第七百六十三条之虚构情形外,还存在其他虚构类型。司法实践中常见的三种类型即债权人与债务人虚构应收账款、保理人与债权人虚构应收账款和债权人单独虚构应收账款。第二章讨论在债权人与债务人虚构应收账款的情形下,法律责任如何承担。由于《民法典》第七百六十三条只是一种抗辩事由,并没有明确基础合同的应收账款被虚构时,保理合同法律关系是否成立,保理合同是否有效等问题。理论界和司法实务对此存在有效说、无效说和可撤销说三种观点。保理合同效力不同,法律责任亦不同。故需要分情况讨论,明确在保理合同有效、无效和可撤销时,其责任主体、责任性质和责任承担方式所存在的差异。第三章讨论在债权人单独虚构应收账款的情形下,法律责任如何承担。主要问题即债务人是否应承担责任。若债务人承担责任,其责任基础是债务人未履行审查义务。债权人的虚构方式不同,债务人的责任类型也存在差异。债务人承担责任后,可以向债权人追偿。第四章对《民法典》第七百六十三条但书规定的减责事由进行解读。保理人“明知”应扩大解释,包括“应知”情形。判断保理人善意的标准即保理人尽到形式审查义务。保理人未尽形式审查义务,应承担相应责任,并减轻相对方责任,影响着保理人、债权人与债务人间的责任分配。综上,本文分别对保理中不同类型的虚构应收账款问题进行梳理,分析不同虚构情形下的法律责任如何承担,为解决保理中虚构应收账款问题提供更加全面的救济思路。