论文部分内容阅读
目的评价几种吸附剂的血液相容性,为研究一种新的用于治疗内毒素血症的临床高效吸附剂提供帮助。方法本实验将灌流吸附材料分为5组:Ⅰ组为丽珠产HA330大孔吸附树脂;Ⅱ组为乙基纤维素+化学处理+丁胺卡那+人血白蛋白包被;Ⅲ组为乙基纤维素+化学处理+多粘菌素E+人血白蛋白包被;Ⅳ组为乙基纤维素+化学处理+人血白蛋白包被;Ⅴ组为活性炭+人血白蛋白包被。以Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组、Ⅴ组4组材料为样本,用Ⅰ组为参比材料,对4种样本材料和参比材料的体外动态凝血实验、部分活化凝血时间、血小板消耗率、白细胞消耗率、红细胞消耗率和补体C3消耗率溶血实验7个血液相容性指标进行分析,评价各样本材料的血液相容性。最后,为了避免血液相容性单因素实验结果排序的差异性,我们引入了层次分析法根据各因素与血液相容性层次联系,合理地给定权重,对5种材料的血液相容性予以综合评价。结果1动态凝血实验和部分活化凝血时间的比较Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组与Ⅰ组对比动态凝血时间在同一水平,都在40min到50min之间,部分活化凝血时间对比无显著性差异（P＞0.05）;Ⅴ组动态凝血时间在20min到30min之间与Ⅰ组对比明显缩短,Ⅴ组在部分活化凝血时间对比有显著性差异（P＜0.05）。各组材料的平均抗凝指数由高到低排序为Ⅳ组＞Ⅲ组＞Ⅱ组＞Ⅰ组＞Ⅴ组。2溶血实验比较Ⅴ组溶血率为8.81%,高于生物材料标准（＜5%）:Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组溶血率分别为1.67%、1.24%、2.26%、2.67%都小于5%,达到了生物材料溶血率标准。各组材料的溶血程度由低到高排序为Ⅱ组＜Ⅰ组＜Ⅲ组＜Ⅳ组＜Ⅴ组。3血细胞消耗率的检测比较Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组与Ⅰ组对比血小板消耗率,白细胞消耗率,红细胞消耗率均无显著性差异（P＞0.05）;Ⅴ组与Ⅰ组对比有显著性差异（P＜0.05）。各组材料的血小板消耗率由低到高排序为Ⅱ组＜Ⅰ组＜Ⅲ组＜Ⅳ组＜Ⅴ组;各组材料的白细胞消耗率由低到高排序为Ⅰ组＜Ⅲ组＜Ⅱ组＜Ⅳ组＜Ⅴ组;各组材料的红细胞消耗率由低到高排序为Ⅰ组＜Ⅱ组＜Ⅲ组＜Ⅳ组＜Ⅴ组。4补体C3消耗率检测比较Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组与Ⅰ组对比补体C3消耗率均无显著性差异（P＞0.05）;Ⅴ组与Ⅰ组对比有显著性差异（P＜0.05）。补体C3消耗率由低到高排序为Ⅰ组＜Ⅱ组＜Ⅲ组＜Ⅳ组＜Ⅴ组。5层次分析综合评价比较Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组、Ⅳ组、Ⅴ组材料的血液相容性综合评分指数分别为41.7,35.4,30.8,30.2,12.4.血液相容性顺位为Ⅰ组＞Ⅱ组＞Ⅲ组＞Ⅳ组＞Ⅴ组。结论在四种自制材料中,以Ⅱ组乙基纤维素+化学处理+丁胺卡那+人血白蛋白包被材料血液相容性最好,然后依次为Ⅲ组乙基纤维素+化学处理+多粘菌素E+人血白蛋白包被和Ⅳ组乙基纤维素+化学处理+人血白蛋白包被,且这3种材料的血液相容性各单一评价指标与对照组丽珠产HA330大孔吸附树脂相比无显著性差异,Ⅴ组活性碳+人血白蛋白包被材料血液相容性最差,多项血液相容性指标均难以达到吸附材料应用于临床的基本要求。