格式条款体现了现代经济生活低成本、高效率的特点，在各领域得到广泛应用。而其天然地具有其正反社会效应，一方面，格式条款发挥着简化和促进市场交易的重要功能。格式条款市场经济的产物，在市场的灵活性与敏感性的影响下，公司等市场主体不断修正与完善交易中的权利义务配置，形成足以吸引交易相对人的格式条款，以推动经济活动的便捷化、规模化运作。而另一方面，格式条款由于其排除协商的特征，不免存在使经济地位上处于弱势的普通消费者丧失缔约自由之虞。由于市场竞争的不充分甚至垄断，以及信息的不对称性等原因，市场自身对格式条款的负效应的抑制功能被削弱，甚至导致交易双方权利义务的失衡，从而损害普通消费者的合法权益，沦为经济强者压迫弱者的工具。格式条款的双重社会效应，既反映法律与市场两种调整思路的博弈，也体现着民法理论内部意思自治原则、公平原则诚实信用原则的相互扶持与妥协。从格式条款的调整路径来看，一方面，法律应当放手市场，避免对市场竞争的贬损和对自由社会秩序的戕害，充分发挥市场竞争对格式条款的规制与导向作用;另一方面，法律应作为市场失灵或市场极端逐利性的矫正手段，以防止权利义务关系的畸形失调，实现基本的公平正义价值。从民法的基本原则角度视之，格式条款由当事人一方单独制定，相对人仅具有“takeitorleaveit”的二元性选择，这一合同的发展趋势本身即是对传统契约自由原则的巨大挑战，美国学者格兰特·吉尔莫所言的“契约的死亡”之虞即体现于格式条款与意思自治原则的冲突之上，需要学理上的解释与协调。传统理论的理想模式下，契约自由即是契约正义，法律对格式条款的规制只需触及程序层面。而到了现代，随着消费者问题、格式条款问题的日趋严重，民法不再坚守形式意义上的意思自治与合同自由，实质化成为民法演变的最显著特征。现代契约法的中心问题已由契约自由变为契约正义。如何在格式条款问题中实现公平原则、诚实信用原则等民法基本价值，更是当代法学面对的重要课题。
　　本研究将从合同法基本理论出发，穿插结合法经济学视角，按照“规制目标制定-规制范围限定-规制实然性分析-规制应然性设计”的行文思路组织篇章架构，逐步解决“是什么-为什么-怎么做”的基本问题。
　　第一章是对格式条款规制的正当性和监管目标的证成，包括格式条款规制应如何回应契约自由与契约正义两大合同基本原则的要求，以及格式条款规制如何实现目标的精确化两个问题。缔约双方经济地位的不平等性以及相对方选择缔约伙伴的自由的限制并不能体现格式条款对于契约自由的侵蚀。格式条款对契约自由原则的冲击的根源只能在于格式条款的格式性本身，合同法维护契约自由的正当性和有效性即只能通过对信息压迫的矫正体现。格式条款对契约正义原则仅造成间接减损，以契约正义原则作为格式条款的监管要求，主要出于三重考虑:第一，反映契约正义的“条款内容”为监管识别提供便利性;第二，契约正义原则针对双方权利义务分配，其监管效果具有直接性;第三，契约正义原则为监管注入公共目标，具有防止社会价值整体受损的阻却作用。现代法时代下，格式条款的正负外部性由此为监管目标、监管逻辑以及监管力度等的设定提出多层次要求。从价值层面，格式条款的规制首先面临监管目标的精确化问题。契约自由原则对格式条款的效率要求应当为帕累托改进而非卡尔多-希克斯改进，而自愿性协商被认为是达到帕累托最优结果的途径，也即，“受交易影响的每一个人均同意这一交易”。这一目标之下，格式条款规制以对意思自治的维护为限具有正当性。契约正义原则则要求双方合作剩余的分配达到竞争水平，提供方因格式条款的非议价性在博弈中获得优势，当条款的分配结果不符合给付均衡的民法基本原理，监管的介入就在契约正义要求下具有正当性。从路径层面，格式条款问题的非绝对性与复杂性也一定程度上动摇了市场模式与国家模式作为监管手段的二元性划分的绝对逻辑，也缓和了公法与私法的分明边界。市场模式与国家模式，均为国家介入监管的路径，要求以国家强制力为其效力保障，与自由放任的经济理念相区别，是对私人合同关系的积极引导或矫正。
　　与格式条款相关的概念如“附合合同”、“样板文本”、“小字条款”、“标准化合同”、“标准化格式合同”等，各国理论对其格式条款赋予不同归纳方法。格式条款具有预先制定性、标准化、非协商性、附合性和重复使用性等特点。从其法律属性看，格式条款存在“契约说”与“规范说”之争，这一定性直接决定条款的监管路径问题。从经济视角来看，格式条款可解读为商品、产品质量属性，以及公共产品。在我国，法律监管对象呈现出由“格式合同”向“格式条款”、从“法律行为”到“意思表示”的转变，监管的精准性得以提升。沿此思路，格式条款规制对象可进一步限缩，具体分类标准如核心给付条款与附随条款的划分、商业合同条款与消费者合同条款的划分，以及是否为免责条款、是否规定主要权利的划分。
　　第二章对我国当前格式条款规制的立法、行政及司法规制实态进行总结。我国形成以《合同法》为核心，以《消费者权益保护法》、《保险法》及《反垄断法》为配合的法律规范群。合同法规范路径下，《合同法》第39条、第40条、第52及53条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第10条呈现出路径驳杂且逻辑似有抵触的规范形态，学界争论颇多。如何从中抽取并整合具有连贯性、协调性的规范进路成为落实格式条款规制的前提问题。最高法院公布的十余件公报案例中，法院在规范选择上侧重有别，裁判倾向上亦有区分，整体呈现出信息规制与内容控制规范动态均衡、互为补充的裁判逻辑。地方法院在审判实践中似对最高法院立场有所偏离。“提示与说明义务”因法律解释空间较大、为法官预留了充分的自由裁量权，而成为适用率较高的效力判断规则。部分并非出自信息矛盾的格式条款问题，被归入信息规制项下草率解决。除《合同法》以外，《中国人民共和国消费者权益保护法》第26条以合同法规制范式为参照，建立了消费者合同领域的格式条款规制体系;《中华人民共和国保险法》第17条在合同法信息规制基础上，结合保险合同特色，对提供方提示与说明义务规则加以延伸。格式条款质量低下问题，从其根源来看，存在信息不平等与市场地位不平等两类生成路径，《合同法》以及基于《合同法》信息规制与内容控制模式的《消费者权益保护法》和《保险法》均偏重对信息不平等的矫正。《反垄断法》则从经济地位角度对格式条款规制范围及规制手段进行解读，回应市场地位不平等引起格式条款质量低下的情况，成为上述部门法规则的有益补充。在司法路径之外，《消费者权益保护法》、《保险法》及《反垄断法》均授权对格式条款施加行政监管，监管主体包括原国家工商管理部门、原银监会、原保监会、证监会以及原反垄断执法机关。
　　信息规制与内容控制规范为格式条款规制的两种基本路径，为我国合同法所采用。信息规制路径在我国体现为格式条款提供方提示与说明义务的施加，内容控制路径则包括格式条款内容的特别规范、显失公平规则、公平原则等。两类路径互不干涉，但在功能上互为补充，共同服务于格式条款质量的改进。各国及各历史阶段对二者的运用各有偏重。如何权衡两类规制力度、如何对其适用加以扩张或限缩，则需动用监管智慧，结合国情及市场状态加以判断。以下第三章与第四章分别就信息规制和内容控制规范的规范逻辑、现状及改进方式进行阐述，而格式条款解释作为内容控制之辅助，则置于第五章讨论。以下三章共同构成本文的核心部分。
　　第三章讨论格式条款的信息规制理论，信息规制因其事先性和市场性而被视为实现意思自治和保障市场竞争机制的通道。根据行为法经济学理论，市场机制异化的原因为，有限理性使消费者在认知层面和决策层面存在障碍，且对于特定条款，即使理性消费者亦会根据“成本-效益”分析而选择合理忽略。对此，提示义务的功能在于矫正双方信息的不平等，实现对阅读义务的替代;而说明义务则用于矫正专家与业余人的智识差距。根据行为人信息接收与处理的特征，信息披露存在层次化与实质化两方面的改进可能。层次化改进可以条款显著性或条款异常性为标准，并以实证调研为判断方式。实质化改进的路径如标准化信息提供、第三方信息加工以及“菜单式”合同创新等。此外，可借用软家长主义助推思路实现监管的改进。对于信息规制的力度和边界的确定，则应注重与法律行为法规范体系的分工与配合。
　　第四章讨论格式条款的内容规制规范。我国对格式条款的内容控制既包括不当条款内容规范及公平原则，还包括免责条款控制规范、基于公共秩序的内容控制规范，以及诚实信用、公序良俗等民法基本原则。不过，这些原则均需要法院根据双方交易的具体情节加以个案判断。从格式条款规制的适格性来看，我国法上的显失公平规则、乘人之危规则以及公共秩序对条款效力的控制规范应当以合同而非条款为对象;不当格式条款内容规范以及免责条款规范则明确规定适用于条款而非合同整体。从各规范具体判断维度来看，不当格式条款规范、免责条款规范集中考虑给付均衡的实现，而不以双方合意度也即意思自治的充足作为评价标准;而诚实信用原则与公序良俗制度则从意思自治与给付均衡双重视角入手，对格式条款效力进行考量。
　　第五章讨论解释规则对格式条款的规制作用。意思主义与表示主义的之争暴露出“意思与表示分立”理论的局限性，内心真意与外观行为均不能当然地、独立地在合同解释过程中发挥影响法律效果的后果。我国坚持客观解释规则作为格式条款解释的基本路径，仅当其无法穷尽解释时，不利解释规则才发挥作用。我国实践中存在对不当解释规则的体系定位的误读现象，这就不免造成规则的误用和错用，反而在结果上矫枉过正，既违背了解释的中立态度，亦侵蚀了内容控制规范的价值功能。
　　信息规制与内容控制规范虽各有改进之空间，但仍存在效果上的极限阈值或“天花板”;此外，司法进路本身亦存在个案性、事后性、非行业性、非市场性等效果限制。当三至五章提及的规制手段达到效果极限而无法应对现实需求时，毋宁诉诸行政路径，结合美国、以色列、德国等制度经验，构建以经济视角下的“产品监管”为模型、以事先审批为模式的监管路径，也即第六章提出的最低质量标准模式。
　　格式条款的事先性规制路径，也即施用行政手段，将格式条款内容的审查提前化，配合事先性信息规制的规制尝试，以实现经营者信息披露成本、多数消费者信息处理成本、重复性司法成本的缩减。具体而言，应建立由“最低质量标准”和“安全性质量标准”组成的双层质量标准体系。对于未通过前者的格式条款，禁止其进入市场;对于通过前者但未达到后者标准的格式条款，提供方应施加实质性信息披露;对于通过后者的格式条款，提供方仅须履行形式性信息披露。该制度以统一的行政监管作为司法监管的前置性环节，在节约审判压力的同时促进评价标准的贯一性。