目的:本课题以中风恢复期腕指关节屈伸功能障碍为主要观察对象,通过观察对比关刺中泉穴组与常规针刺组患者治疗前后以及两组治疗后的疗效差异,肯定关刺中泉穴法治疗中风恢复期腕指关节屈伸功能障碍的临床疗效,旨在优化针刺治疗中风后腕指关节屈伸功能障碍的治疗方法,为临床治疗该疾病提供参考方案。方法:1.分组:将60例符合标准的中风恢复期腕指关节屈伸功能障碍患者按就诊时间顺序分成常规针刺组和关刺中泉穴组,两组各30例。2.治疗:（1）选穴水沟,百会,患侧肩髃、手五里、曲池、手三里、合谷、内关、八邪。（2）操作常规针刺组操作:患者取仰卧位,充分暴露针刺部位。对选取穴位表面用75%的乙醇棉球进行常规消毒,穴位均以0.30mm×40mm（1.5寸）毫针常规针刺。针刺得气后采用平补平泻的手法,每10min行一次针。留针30min,取针时无需行针即可拔出。关刺中泉穴组操作:患者取仰卧位,在常规针刺组的操作基础上,选取中泉穴,充分暴露针刺部位。对穴位表面进行常规消毒,针刺中泉穴时,针尖方向朝上呈45°角斜刺3～5mm,疾速进针,刺入指总伸肌腱与桡侧腕短伸肌腱交汇处。针刺得气后采用平补平泻的手法,每10min行一次针。留针30min,取针时无需行针即可拔出,注意针刺中泉穴过程中应当避免出血。3.疗程:两组治疗均每日一次,每周6次,4周为一个疗程,共治疗一个疗程。4.疗效观察指标:分别统计治疗前后两组的Lindmark评分、Brunnstrom运动功能评级、手指指关节活动度、Barthel指数日常生活功能评分。所得数据均使用SPSS 26.0软件进行分析处理。结果:本试验研究过程中无剔除、中止及脱落病例,未出现意外事件及不良反应。1.两组患者的一般情况经统计学分析,P＞0.05,说明两组在性别、年龄分布及病程分布上并没有统计学差异,可对两组进行下一步比较。2.Lindmark评分结果:（1）对治疗前两组患者的Lindmark评分进行组间比较,P＞0.05,无统计学差异,两组可予以进一步对比。（2）分别对两组患者治疗前后的Lindmark评分进行组内比较,经治疗后的关刺中泉穴组及常规针刺组评分均比治疗前高,P＜0.05,说明两种治疗方案均对患者手指精细动作有恢复作用。（3）对两组患者治疗前后的Lindmark评分差值进行组间比较,结果有统计学差异（P＜0.05）。说明在改善手指精细动作障碍方面上两种方案的疗效存在差异,且关刺中泉穴组疗效较常规针刺组更佳。3.Brunnstrom评级结果:（1）对两组患者治疗前Brunnstrom评级进行组间比较,P＞0.05,无统计学差异,两组可予以进一步对比。（2）分别对两组患者治疗前后的Brunnstrom评级进行组内比较,经治疗后的关刺中泉穴组及常规针刺组评级均比治疗前有所提高,P＜0.05,即两种治疗方案均可改善患者手主动运动功能障碍。（3）对两组患者治疗前后的Brunnstrom评级差值进行组间比较,P＜0.05,结果有统计学差异。说明在改善手主动运动功能障碍方面上两种方案的疗效存在差异,且关刺中泉穴组疗效较常规针刺组更佳。4.手指指关节活动度结果:（1）对治疗前两组患者的手指指关节活动度进行组间比较,P＞0.05,无统计学差异,两组可予以进一步对比。（2）分别对两组患者治疗前后的手指指关节活动度进行组内比较,经治疗后的关刺中泉穴组及常规针刺组指关节活动度均比治疗前有所提高,P＜0.05,即两种治疗方案均可改善患者手指指关节活动度。（3）对两组患者治疗前后的手指指关节活动度差值进行组间比较,P＜0.05,结果有统计学差异。说明在改善患者手指指关节活动度方面上两种方案的疗效存在差异,且关刺中泉穴疗效较常规针刺更优。5.Barthel指数日常生活功能评定结果:（1）对两组患者治疗前Barthel指数评分进行组间比较,P＞0.05,无统计学差异,两组可予以进一步对比。（2）分别对两组患者治疗前后的Barthel指数评分进行组内比较,经治疗后的关刺中泉穴组及常规针刺组评分均比治疗前有所提高,P＜0.05,即两种治疗方案均可对患者日常生活质量进行改善提高。（3）对两组患者治疗前后的Barthel指数评分差值进行组间比较,P＜0.05,结果有统计学差异。说明在改善患者日常生活质量方面上两种方案的疗效存在差异,且关刺中泉穴组疗效较常规针刺组更佳。结论:1.在常规针刺基础上加用关刺中泉穴法和单纯常规针刺法治疗中风恢复期腕指关节屈伸功能障碍均有较好疗效。2.在常规针刺基础上加用关刺中泉穴治疗中风恢复期腕指关节屈伸功能障碍的疗效优于单纯常规针刺的疗效。