当前,国内对文义解释的研究多围绕着文义解释的概念、功能及其与其他法律解释方法的关系等基础理论方面,关于文义解释规则的研究数量较少且常常仅作为基础理论研究中的一部分存在,缺乏独立、系统的研究,多仅阐述其内容,而不分析其原理。在这种研究现状下,文义解释规则的研究极具必要性与重要性。为司法实践提供行动指南是法律解释学的初心,因此针对文义解释规则的研究,其最终目的是为了指导司法实践,为法官理解法律条文的含义提供指引。文义要素以文本为中心的特性决定了文义解释规则的内容应当满足形式法治对法律解释的基本要求,文义解释规则的解释立场应当体现形式法治的价值。司法实践对文义解释解释规则的内容提出了更多细节上的要求。语词是法律解释最基本的单位。但语词存在语义歧义、语义模糊、语义笼统的问题,这些问题都会导致文本的意义不清。司法实践期望文义解释能够解决语义歧义、语义模糊、语义笼统等方面的问题,同时对法律中大量存在的评价性用语展开具体描述,这就是文义解释规则的任务。本文针对文义解释规则进行研究,主要解决四个问题。其一,语义歧义的本质是语境的不同,语义歧义的问题启发法官在解释某一法律语词时首先应当识别该语词所在的语境。针对语义歧义的文义解释规则帮助法官解决当同一法律语词具有不同含义时,我们在不同含义之间应当如何进行选择的问题。本文仅选取专业领域、法律体系、时间三种语境下的语义歧义,研究对应的文义解释规则。其二,确定性是司法活动的重要追求,如何从语义模糊变为语义确定是文义解释规则应用的重要任务。语义模糊的本质是边界的模糊。针对语义模糊的文义解释规则帮助法官解决当文义的边界模糊时,具体的客观事物是否可以被划入该语词的文义边界之内的问题。其三,评价性用语可以被拆分成若干构成要素。针对评价性用语的文义解释规则指导法官在明确该评价性用语所评价的对象的基础上,对评价性用语的构成要素进行解释,这样的解释具有全面性和整体性。其四,语义笼统的本质是缺乏特指性。语词的笼统性导致了文义解释结果明显不合理。为了得到一个合理的文义解释结果,进而使得裁判结果能够为社会大众所接受。针对语义笼统的文义解释规则指导法官通过对法律语词语义的包容性扩大或缩小,以得到一个合理的解释结果。综上,本文分为五部分,分别是文义解释规则的基本理论、针对语义歧义的文义解释规则、针对语义模糊的文义解释规则、针对评价性用语的文义解释规则以及针对语义笼统的文义解释规则。