我国《民法典》侵权责任编第1176条首次规定了自甘风险规则,其目的是对文体活动中非故意或重大过失的伤害进行免责,防止人们动辄将文体活动本身的风险造成的伤害以他人侵权诉诸于法律,使参与者面临法律风险,阻碍文体活动的发展。因此,自甘风险规则的确立,为实践中大量发生的未成年人体育运动侵权案件提供了明确的法律裁量依据,它对于明确教育机构的责任界限、推动校园体育的开展有着重要的意义。然而,由于自甘风险规则早在司法实践中大量适用,而民法典规定的自甘风险规则与传统的自甘风险理论存在较大的差异,且应当认识到民法典对自甘风险规则的规定还不够完善,无论是学界还是司法界对自甘风险规则在未成年人体育侵权中的适用均存在较大的分歧。因此,本文旨在从实践中突出的问题出发,对自甘风险规则进行完善。本文从以下四个章节展开论述:第一章提出自甘风险规则在未成年人体育侵权中适用的突出问题。首先笔者介绍了自甘风险规则在我国的立法进程与争议以及未成年人体育侵权适用自甘风险规则的相关法律规定。其次从司法实践中出发,梳理了民法典出台前后未成年人体育侵权案件中主要的几种不同的裁判思路,发现未成年人体育侵权案件中适用规则混乱、责任划分不清的现象突出。最后总结出影响裁判结果的三个主要问题,包括自甘风险规则在未成年人中的适用范围不明、自甘风险规则的法律效果不确定、教育机构责任划分有失公平。对于这些问题,本文将在后面三个章节中分别加以论述。第二章界定自甘风险规则在未成年人体育侵权的适用范围。适用范围存在争议的核心在于自甘风险规则要求行为人自愿承担体育活动可能带来的固有风险,而自愿的前提是对风险有一定的认知。本章首先判断未成年人对风险认知的能力,通过分析不能排除应当知道,且未成年人对风险的认知并不完全受限于年龄,并提出判断未成年人知道风险的核心应该是行为人的专业性、运动的性质与运动的普及性。其次讨论未成年人能否自愿接受风险,通过区分自甘风险与受害者同意概念,指出自甘风险规则并不要求受害人主观上完全接受风险后果的发生,对于学校强制性体育教学不应当直接推定未成年人自愿参加从而适用自甘风险规则。最后从立法与司法层面提出界定自甘风险规则适用范围的三个建议,包括直接以立法明确适用范围、协调其他相关法律的规定与支持法官在现有框架中解释适用自甘风险规则。第三章确定自甘风险规则在未成年人体育侵权中法律效果。自甘风险规则的法律效果与其适用模式有关,目前自甘风险规则有综合适用和独立免责两种模式,笔者首先分别介绍了这两种模式并分析各模式的适用原因。其次对支持综合适用模式的理由进行反驳,通过对自甘风险与比较过失进行辨析发现自甘风险不能与比较过失同时适用、域外国家就自甘风险规则在体育活动领域的适用仍保持免责的法律效果,以及阐释民法典自甘风险规则与传统自甘风险的法理基础不同,从而论证了独立免责模式的合理性。最后针对导致自甘风险规则法律效果不统一的原因,提出应当限制对文体活动扩大解释、明确自甘风险规则的构成要件以及规范自甘风险术语适用的建议。第四章对教育机构在未成年人体育侵权案件中的责任进行划分认定。首先对教育机构责任与自甘风险规则二者如何协调适用进行讨论,认为教育机构适用自甘风险规则,但是在责任划分时适用教育机构责任条款。其次明确教育机构开展体育活动的责任边界,通过分析教育机构责任的法理基础确定教育机构承担的是教育管理职责而不是监护职责,其承担责任的归责原则是过错责任而非公平责任,且教育机构的职责范围因未成年人年龄段的不同、运动伤害发生的时间和地域的不同有所差异。最后提出完善教育机构责任的认定和划分的建议,包括应当排除公平责任的适用,对教育机构责任的判断标准应当以客观标准和主观标准相结合,从而防止责任的扩大,而教育机构也应当完善校园保险制度以转移经济风险,做好运动的风险防范,尽可能减少运动伤害的发生。