当前中国经济正逐渐进入高质量发展的“金融新周期”阶段,叠加新冠疫情、俄乌冲突等外部不确定性事件此起彼伏,防风险被提高到前所未有的高度。值得关注的是,随着信用债市场规模的逐步扩大,与之相关的风险也逐渐显现。2014年,“11超日债”的实质性违约打破了我国债券市场刚性兑付的“神话”,此后每年债券违约数量和违约规模基本上呈递增趋势,债券市场中的债券违约风险逐渐增大。债券刚性兑付被打破后,审计师对债券违约风险的关注也逐步提高。审计师作为独立的第三方,应当及时识别被审计单位的债券违约风险点,发表适当的审计意见,帮助投资者做出合理的投资决策。因此,如果某个客户发生债券违约而审计师对其上年度财务报表发表了标准无保留意见,此时可能会对审计师声誉产生一定的负面影响,因为这可能意味着该审计师的审计程序不足以识别客户的债券违约风险。基于以上背景,本文通过实证研究的方法检验了审计师因某个客户债券违约而声誉受损（简称涉事审计师）与其审计的其他发债客户的审计费用之间的关系,同时,本文还做了一系列异质性分析。本文的研究内容分为以下几个部分:第一部分为绪论,主要介绍了研究背景、研究意义、研究方法和研究框架;第二部分为文献综述,主要包括债券违约经济后果的相关研究、信用风险传染相关研究、审计收费的相关研究和债券市场与审计师行为的相关研究;第三部分为理论分析和假设提出,主要包括相关理论基础和假设提出;第四部分为实证设计,主要包括样本选取、变量衡量、模型构建;第五部分为实证结果,即选取合适的方法对构建的模型进行实证检验,并做了进一步分析;第六部分为研究结论与启示,主要包括研究结论、创新点和研究不足。本文基于2014-2020年A股上市发债公司为研究样本,实证检验了审计师因某个客户债券违约而声誉受损与其审计的其他发债客户的审计收费之间的关系,主要结论如下:（1）审计师因某个客户债券违约而声誉受损后,其审计的其他发债客户（即涉事审计师的其他客户）在下一年度被现任审计师收取了更高的审计收费。（2）现任审计师对涉事审计师的其他客户在下一年度收取更高的审计收费是因为收取了更高的风险溢价而不是付出了更多的审计努力。（3）现任审计师之所以会对涉事审计师的客户在下一年度收取更高的审计费用是因为涉事审计师引发了客户间的信用风险传染效应,即投资者明显提升了对涉事审计师审计的其他发债客户的信用风险预期。（4）当涉事审计师的客户为非国企、现任审计师声誉较高以及与违约客户处于同行业时,其在下一年度更容易被现任审计师收取更高的审计费用。而当涉事审计师的客户自身信用风险和违约风险较低时,其在下一年度更容易被现任审计师收取更高的审计费用,这与审计研究中的“信念-修正”的推测一致。本文的创新之处如下:第一,丰富了有关债券违约的经济后果研究,为债券违约对债券市场中其他未违约发债主体的审计费用的影响提供了来自中国上市公司的经验证据;第二,拓展了债券违约与审计师行为的相关研究,本文使用了审计师单一客户债券违约这一外生情景,实证研究了客户债券违约引发的涉事审计师客户间的信用风险传染与审计收费之间的关系,这为债券违约与审计师行为之间的关系提供了新的经验证据;第三,本文拓展了有关信用风险传染路径的研究,本文发现信用风险会在因单一客户债券违约而声誉受损的审计师的其他发债客户之间进行传染,丰富了信用风险传染路径的研究。本文的现实意义主要包括:第一,为监管者完善债券市场信息披露制度提供参考。监管者应当完善债券市场中的信息披露制度,促使发行人做好事中和事前的披露,让投资者能够及时了解到公司的真实经营状况和财务状况。第二,监管机构应当强化中介机构的风险预警机制,遵循市场选择原则,培育审计师声誉约束机制,更好发挥中介机构在资本市场中的作用。第三,中国注册会计师协会应当加强审计师队伍的培训,提高审计师发现债券违约风险点的能力,发挥好审计师的“守门人”作用。