2017年颁布实施的《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条首次将“网络虚拟财产”这一概念规定于我国民事基本法中,但是准用其他法律规定的模糊表述,并未解决网络虚拟财产的法律属性以及在司法中应当以何种法律规则对其进行保护的问题。本文便是在此背景下展开研究,以网络虚拟财产的法律属性这一核心争议为出发点,以探寻适用于网络虚拟财产类型化纠纷的解决路径为落脚点,试图在民法视角下,构建一个较为完整的网络虚拟财产法律规则适用体系。在第一部分,本文提出了研究问题之所在,确定了研究的方法和路径,并划定了研究范围。首先,点明了上述研究背景和争议问题;其次,排除了传统学者研究过程中将网络虚拟财产等同于网络虚拟物的预设,选择了“从普遍到特殊”的认识路径;最后,通过文义解释明确了网络虚拟财产广义上的概念,并将其区别于数字化财产。在第二部分,本文从现有学说出发,对网络虚拟财产的法律属性分层次展开研究。第一层面,在法律是否能够介入虚拟世界的问题上,本文从美国学界由“魔法圈理论”到“合意规则”的观念演变出发,认为当虚拟世界与现实世界的社会关系发生了法律上的联系时,法律得以也必须对其加以调整;第二层面,在网络虚拟财产是否可以作为法律上的财产受到保护这一问题上,本文以传统财产理论和特征对比为依据,认为网络虚拟财产具备法律上的财产属性;第三层面,在网络虚拟财产是否能为现有的财产体系所接纳这一问题上,本文基于模糊定位说的解释困境、新型财产权说可行性和必要性的缺乏,作出了肯定性的回答;第四层面,针对网络虚拟财产究竟应定位于何种财产权的问题,本文在否认知识产权说的基础上,阐明了物权说各种理论观点的缺陷,总结了现有的债权说存在的反对意见,为下一步研究奠定了理论基础。在第三部分,本文提出了对网络虚拟财产的法律属性坚持债权说的基本立场,并梳理了常见网络虚拟财产纠纷的请求权基础。首先,通过论证得出网络虚拟财产在法律属性上是意定债权,其客体是网络服务提供者向特定网络用户提供专属性服务的行为,并以此对债权说的各种反对意见进行了再反驳。其次,对三类典型网络虚拟财产纠纷可适用的法律规则进行了体系化梳理:第一,网络服务提供者封停网络用户的账号,实际上是其单方解除合同的行为,解决此类纠纷的关键在于确定网络服务提供者是否基于法律规定或者合同约定享有单方解除权;而网络服务提供者没收虚拟物品等,则是其使特定合同义务消灭的表现,此行为的合法性通常与网络服务协议中约定的内容和效力有着密切联系;第二,第三人窃取账号、虚拟物品等,本质上是网络服务提供者向无受领权限的第三人提供了原本专属于特定网络用户的服务,是清偿对象发生错误的表现,因此网络服务提供者应该向特定网络用户继续履行其债务,但若网络服务提供者的清偿构成向债权准占有人的清偿,则网络用户只能要求盗窃者返还不当得利或追究其侵害债权的侵权责任;第三,网络虚拟财产的转让和继承本质上是基于合同的债权债务的概括转让和继承,亦可依据相关法律规定处理。最后,以上述结论为基础重新评价了我国司法现状,认为虽然大多数法院选择适用合同规则来解决纠纷,但是由于缺乏对网络虚拟财产法律属性的明确认识,还是大量存在着案件性质认定错误和法律规则适用混乱的现象,司法现状仍有待改善。在结语中,本文提出虽然网络虚拟财产的法律属性和规则适用完全是解释论上的问题,但在立法上或许可以在《合同法》分则中为网络虚拟财产增设一种有名合同,而其中的任意规则,则需要在了解交易常态的基础上进行设计。