2020年5月1日实行的法释[2019]19号《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《新证据规定》）修改了部分证据制度,其进步之处在于:将书证分为了公文书证和私文书证,并在第九十二条明确了私文书证的证明责任分配原则、推定真实的规则和认定瑕疵私文书证真实性的方法。但是该条规定对实践的指导意义不强,以至于实践中对私文书证真实性的认定仍然不统一,各有各的逻辑。在私文书证的推定真实上,《新证据规定》只规定了签章推定形式真实的规则,却没有明确私文书证的实质真实如何确定。实践中则是根据形式真实推定实质真实,这种做法可以大大减轻审判者的庭审负担。但是大陆法系国家或地区中只有书证规范体系完善发达的法国有这样的规定。而在德国、日本、韩国和中国台湾地区都规定根据法官的自由心证来确定私文书证的实质真实。目前我国大陆地区的书证规范体系还处于完善阶段,应该学习德、日、中国台湾等国或地区的规定,依据法官的自由心证来确定私文书证的实质真实。我国大陆只简单地规定了私文书证的复制件在与原件相符或者法官认为有必要时可以作为证据使用。却没有明确复制件是否具有证明力,具有多大的证明力。大陆法系不仅未明确私文书证复制件的证明力,还严格限制复制件的使用。而英美法系却逐渐从“最佳证据规则”走向“原件和复制件并重”。美英对复制件的使用都设置了较为宽松的条件,在认定复制件的证明力上依靠法官的自由心证并规定复制件满足一定条件后具有和原件同等的证明力。实践中原件丢失的情况并不少见,而在复制技术日趋成熟的今天,我国大陆地区也应该放宽复制件的准入条件并应明确规定复制件具有证明力。《新证据规定》明确了瑕疵私文书证的证明力由法官依据自由心证进行认定。但是却没有对法官的自由心证进行限制和指导,导致在实践中瑕疵私文书证证明力的认定不一。大陆法系的德国、法国、奥地利虽然也规定了瑕疵私文书证的证明力依法官的自由心证确定,但是还具体列举了一些特殊情形下应该如何确定瑕疵私文书证的证明力。这些具体规定对法官的自由心证具有指导和限制作用,可以防止法官滥用权力。我国大陆地区也应该补充规定具体情况下瑕疵私文书证的证明力应如何认定。鉴定是验证私文书证真实性最常用的专业化核验手段,但是我国大陆地区规定由提出申请鉴定一方负担鉴定费,这种规定极大地挫伤了当事人申请鉴定的积极性,也不利于法官查明案件的事实真相。另外,如果鉴定未成功,也是由申请鉴定方承担鉴定不能的责任,这种规定打破了诉讼双方的平衡,极易造成审判不公。大陆法系则普遍要求败诉者负担鉴定费,强调当事人和第三人的提供检材义务,这些规定都能解决我国大陆地区鉴定程序中的问题,值得借鉴。