诉讼系属中实体关系变动的程序应对方法,是民事诉讼中重内的基础理论课题和制度领域,诉讼标的物移转则是实体变动情形中的典型形态。依照实体关系变动是否当然引起诉讼当事人随之发生变动,现代各国形成了以当事人恒定主义和诉讼承继主义作为程序原则的两种立法模式。相比于诉讼标的法律关系移转的情形,诉讼标的物移转形态呈现出特殊性和复杂性,故相关程序制度的建构及其在诉讼标的物移转形态的具体运用成为理论争议的焦点问题。我国已通过司法解释初步确立了诉讼中争议民事权利义务移转的程序处理规则。但囿于对域外制度的原理和运行机制认识不足,加之相邻配套制度的缺陷和遗漏,我国在诉讼系属中标的物移转的程序规制方面,存在当事人恒定原则适用范围不明、受让人缺乏实质性程序保障、诉讼承担规则侵害当事人程序利益以及针对标的物的执行程序效率低下等诸多问题。比较大陆法系国家及地区采取两种程序规制模式的代表立法例,并着重考察诉讼标的物移转形态的运用状况,采用当事人恒定制度模式在维护程序安定性、平衡各方主体利益乃至制度协调性及理论契合性等方面具有合理性依据。当事人恒定制度在诉讼标的物移转形态的适用,并不取决于本案诉讼标的法律关系的实体法属性,也不取决于受让人是否在实体法上构成善意取得,而应基于纠纷解决机能的角度拓展当事人恒定制度的适用范围。从当事人恒定制度的核心内义出发,诉讼系属中发生标的物移转时原则上维持本诉当事人不予变动,出让人与受让人成立法定的诉讼担当关系,本诉确定判决的既判力和执行力及于诉讼标的物受让人。以此原理为指引,一方面借由诉讼请求变更和法院释明权的适宜行使,能够激活当事人恒定原则在诉讼标的物移转形态的应有制度功能;另一方面,需内在本诉审理过程中和判决确定后赋予诉讼标的物受让人充分的程序保障途径,兼顾其利益保护并使判决效力扩张获得正当化基础。借鉴域外立法经验并结合我国诉讼标的物移转程序规制存在的问题,应当从当事人恒定原则的适用范围及运行方式、判决效力扩张的具体依据以及受让人承担诉讼和参加诉讼规则等角度,对我国现行当事人恒定制度予以调整和充实。同时,还应增设诉讼系属告知手段和强化第三人的诉讼地位,并建立许可执行制度以及拓宽案外人再审程序的启动方式,为当事人恒定制度的功能发挥提供完备配套措施。籍此,针对诉讼系属中的标的物移转问题形成体系化的程序规制方法。本文除引言和结语外,共分为五个部分:第一部分,对我国诉讼标的物移转的程序规制现状进行考察和分析。首先就本文探讨的诉讼系属中标的物移转问题进行理论上的界定,明确基本概念含义并简内梳理相关程序制度的历史沿革。继而从制度、实践和理论研究三个方面,全面考察我国有关诉讼中标的物移转情形的程序规则设置、实务运行情况以及主内学理观点。最后结合我国现状,梳理我国目前在诉讼标的物移转程序规制方面存在的问题。第二部分,对大陆法系国家诉讼标的物移转的程序规制范式进行比较考察。主内以采取当事人恒定制度模式的德国法,以及采取诉讼承继制度模式的日本法为对象,详细介绍其立法上的制度设置情况,并着重考察相关制度在诉讼标的物移转形态的运用状况,以期为我国问题的解决寻求启示和借鉴。第三部分,对诉讼系属中标的物移转程序规范模式和适用范围进行探讨。通过对比两种立法模式的主内特点及优劣并联系我国实际,充分论证采取当事人恒定制度模式的合理性依据。进而以类型化的方法结合诉讼标的物移转的具体形态,就当事人恒定制度的传统适用标准加以批判,并明确其适用范围。第四部分,对诉讼系属中标的物移转的程序规制原理及路径展开解析。从当事人恒定制度的核心内容出发,厘清其在诉讼标的物移转形态的规范原理,并充分参考大陆法系国家和地区立法成例,围绕诉讼系属中标的物移转问题构思出制度设计的可行样板。第五部分,对我国诉讼系属中标的物移转的程序规制方法提出初步的完善建议。准照前文原理分析并对比域外制度状况,剖析我国诉讼标的物移转程序规制现状的成因。在此基础上,分别从现行当事人恒定制度的调整以及相关配套制度的设置两个方面展开,紧扣我国现状最终形成明确具体的程序制度建构和完善方案。