在当今商业化如此发达的社会，人们接受商业或者公益服务的频率越来越高。在接受各种服务的时候，人们的人身或财产安全便显得尤为重要。随着人们对经营者及社会组织的安全保障义务要求的提高，经营者与消费者之间的安全保障义务纠纷也越来越多，特别是当消费者的损害是来自第三者的的直接侵害时，安全保障义务人是否应当承担赔偿责任以及应当承担什么性质的责任，对此经营者与接受服务者之间的分歧较大。本文在立足于安全保障义务理论的基础上，结合该案例对安全保障义务制度进行了梳理和剖析，并提出了对该案件的一点看法。全文除引言之外，共分为四个部分。第一部分主要是案情介绍，其中包括介绍一起违反安全保障义务案件的案情、案件中双方当事人的诉讼请求以及法院对案件的判决。第二部分是案件焦点与分歧意见。包括对案件焦点的归纳和相关的一些对案件的分歧意见。第三部分是研究结论。此部分为本文的核心内容。主要涉及以下四个方面的内容：一是通过对安全保障义务的责任主体和构成要件的分析以及结合《侵权责任法》中的归责原则来综合确定本案被告贵定工行应当承担违反安全保障义务的责任；二是结合案例对安全保障义务中的附随义务、注意义务、法定义务进行比较分析，从而确定本案中安全保障义务的法律性质为法定义务；三是通过对违反安全保障义务责任的分析并且与《侵权责任法》中的相关理论进行比较，进而确认本案中被告承担的责任应为为补充责任；四是作者对本案的处理意见和看法。第四部分是结语，结合案例对安全保障义务的作用和意义进行了简单的评析。