目的:作为居民的“健康守门人”,全科医生的综合素质和能力对基层医疗机构卫生服务水平的高低有着直接的决定作用。基于岗位胜任力的医学教育和人才培养是当前世界医学教育改革的重要特征。目前,美国、英国、加拿大等全科医学学科发展较为成熟的国家都已经提出了比较系统的基于多项能力的全科医生岗位胜任力指标体系,并将指标体系中的各项能力培养目标融入到了全科医生的培养、考核和评价等工作中。我国全科医学发展起步较晚,并且由于我国各地的经济发展、医疗队伍建设和医疗服务能力的差异,全科医生的工作职责、工作要求也不尽相同,对全科医生的能力、素质要求并不统一,至今还未形成国家层面的全科医生岗位胜任力评价体系。因此,建立一套适应我国国情的全科医生岗位胜任力指标体系,对于建立和完善我国以胜任力为导向的全科医学人才培养、教育和评价模式,促进我国基层卫生事业的可持续发展具有重要意义。材料和方法:（1）运用文献分析法,综合国内外全科医生培养标准、岗位胜任力指标体系以及相关政策和文献,初步建立全科医生岗位胜任力特征词典。运用行为事件访谈法对来自全国的22名全科医生进行访谈,其中绩优组11名,绩平组11名。依据胜任力特征词典对访谈文本进行编码分析,并根据访谈结果对词典进行补充和完善。对行为事件访谈中绩优组和绩平组胜任力特征的出现频次、平均等级分数和最高等级分数进行差异分析,提炼出全科医生的基准胜任力特征和鉴别胜任力特征。（2）结合文献分析和访谈结果,初步拟定全科医生岗位胜任力框架并制定德尔菲专家咨询问卷。来自全国的39名全科医学及相关领域专家参与了本次调研。依据问卷回收率、权威系数、算数均数、满分比、变异系数和协调系数等指标,判断专家咨询结果的可靠性,并综合专家的反馈意见对各个指标及内涵进行必要的增加、删除或修改。运用层次分析法确定各指标的权重,最终构建中国全科医生岗位胜任力指标体系。（3）综合地理和经济情况,在全国10个省份或直辖市,邀请不同医疗机构的全科医生进行问卷调查,对胜任力指标体系中的各个条目的重要性进行评分。利用SPSS 23.0软件进行探索性因子分析,Amos 24.0软件进行验证性因子分析,对问卷的信度和效度进行检验。（4）运用描述性统计分析方法进行一般统计学分析,t检验、方差分析和多元线性回归分析进行单因素和多因素分析,利用SPSS 23.0软件,分析全科医生岗位胜任力重要性评分情况及影响因素。（5）将胜任力指标体系中的六个一级指标作为测量指标,将得分高于或等于所在维度的平均分赋值为1,否则为0。运用潜在类别分析方法,利用Mplus 8.3软件,分析全科医生的潜在类别。结果:（1）运用文献分析法和行为事件访谈法,构建了包含107条胜任特征的全科医生岗位胜任力词典。通过对绩优组和绩平组的行为事件访谈结果进行比较分析,提取了全科医生8项基准胜任力,分别为全科医师临床思维、重点问诊及病史采集、有效运用信息技术进行医护交流与患者健康教育、与其他团队建立良好的合作关系、基层服务意识、真诚守信,责任心强,具有敬业及自我牺牲精神、具有爱心、具有同情心和同理心,和2项鉴别胜任力,分别是教学和指导能力以及批判性思维能力。（2）两轮德尔菲的问卷回收率分别为92.86%和89.74%,表明专家对本研究比较关注,积极程度高。每位专家的权威系数介于0.8～1之间,表明选择的专家具有很好的权威性和代表性。两轮专家咨询的协调系数分别为0.246和0.313（P＜0.01）,表明专家意见的协调性较好。最终得到了由6个一级指标和60个二级指标构成的中国全科医生岗位胜任力指标体系,并确定了各级指标的权重。六个一级指标的名称和权重以及各个一级指标下的二级指标数分别为基本医疗卫生服务（0.312,13）、基本公共卫生服务（0.061,8）、信息利用能力与管理能力（0.061,8）、医学知识与终身学习（0.247,10）、人际沟通与团队合作（0.142,10）、职业素养（0.178,11）。（3）本次在全国10个省份或直辖市开展的全科医生岗位胜任力重要性情况调查,最终回收问卷2126份,剔除无效问卷209份,得到有效问卷1917份,问卷回收有效率90.17%。模型总体的克朗巴哈系数为0.984,各维度的克朗巴哈系数也均大于0.9。将1917份问卷随机分成两组,其中979份用于探索性因子分析,其余938份用于验证性因子分析。经探索性因子分析,提取5个因子,累计解释方差变异为68.16%。经专家组分析,此五因子与德尔菲法得到的六个维度基本吻合。经验证性因子分析得到的模型适配度指标X~2/df=4.909,CFI=0.869,RMSEA=0.065,NFI=0.841。六个维度的组合效度CR值分别为0.943、0.927、0.937、0.927、0.943、0.950,均大于0.7。平均变异数萃取量AVE值分别为0.562、0.613、0.649、0.563、0.626、0.635,均大于0.5。综合来看,认为该模型的拟合程度可以接受。（4）全国问卷调研结果显示,全科医生岗位胜任力重要性评分总平均分为4.53±0.45,六个核心维度的评分分别为基本医疗卫生服务4.62±0.44、基本公共卫生服务4.48±0.53、信息利用能力与管理能力4.42±0.57、医学知识与终身学习4.45±0.54、人际沟通与团队合作4.56±0.49和职业素养4.58±0.48。按照量表等级（1-5）水平,程度均为“重要”。（5）单因素分析结果显示,性别、机构、学历和职称对基本医疗卫生服务的重要性评分有影响,性别、年龄、机构、学历、职称和全科医学工作年限对基本公共卫生服务维度和人际沟通与团队合作维度的重要性评分以及总评分有影响,性别、年龄、机构、学历、职称、全科医学工作年限和经济分区对信息利用能力与管理能力维度和医学知识与终身学习维度的重要性评分有影响,性别、年龄、机构、学历和全科医学工作年限对职业素养维度的重要性评分有影响。多元线性回归分析结果显示,性别、机构（二级医院、三级医院）、学历和职称（初级、中级）是影响胜任力总评分的因素,性别、机构（三级医院）、学历和职称（初级、中级）是影响基本医疗卫生服务重要性评分的因素,性别、机构（二级医院、三级医院）、学历（本科）、职称（初级、中级、副高）、全科医学工作年限（11-19年）是影响基本公共卫生服务重要性评分的因素,性别、机构（二级医院、三级医院）、学历（本科）、职称（初级）、全科医学工作年限（11-19年）、经济分区（中部）是影响信息利用能力与管理能力重要性评分的因素,机构、学历、全科医学工作年限（11-19年）是影响医学知识与终身学习重要性评分的因素,年龄（50岁以上）、机构（二级医院、三级医院）、学历（本科）是影响人际沟通与团队合作重要性评分的因素,性别、机构（二级医院、三级医院）、学历（本科、硕士）是影响职业素养重要性评分的因素。（6）根据全科医生对岗位胜任力重要性的认知情况,可以将全科医生分为四个类别,分别为“胜任力认知较低组”、“专业能力认知较高组”、“综合能力认知较低组”和“胜任力认知高分组”,所占的比例分别为34.69%、5.01%、15.23%和45.07%。结论:1.本研究构建了中国全科医生岗位胜任力指标体系,包括6个一级指标和60个二级指标,具有较好的代表性、权威性和适用性。2.提炼了全科医生8项基准胜任力和2项鉴别胜任力,具有较好的可信度。3.依据对岗位胜任力指标的重要性评分,可将全科医生分成“胜任力认知较低组”、“专业能力认知较高组”、“综合能力认知较低组”和“胜任力认知高分组”四个潜在类别,为之后的全科医生胜任力研究提供理论依据和参考。