《民法典》第585条规定的违约金调减规则,沿用了 1999年合同法第114条的规定。该规则自确立以来,就被广泛运用。根据规定,违约金过分高于违约行为造成的损失,法院可以给予适当调整。“可以”意味着可以调减也可以不调减,使得该规定与一般的请求权成立直接发生既定法律后果的法律规范不同。同时,损失数额的确定长期以来就是证明的难题,加上违约方证明对方的损失存在证据偏在问题,导致实务中出现了不同的做法。本文从对《民法典》第585条的解读出发,认为违约金调减请求权成立的构成要件为“违约金过分高于造成的损失”。当违约金调减请求权成立时,并不直接产生违约金调减的法律后果,而是触发法院的自由裁量权,法院通过对综合衡量因素的调查,决定违约金是否调减以及调减多少。违约金调减请求权的审理,由违约方承担证明责任,对于证明困难问题,可以通过表见证明和事案解明义务法理予以缓解。综合衡量因素的调查,法官可以依职权调查。本文正文内容主要包括:第一部分首先通过对检索到的关于违约金调减案件的判决书进行梳理,利用统计分析方法,总结违约金调减规则在实践适用中存在裁判思路不统一、证明责任分配存在分歧、违约金被调减的频率过高的问题;其次,通过对具体裁判文书的分析和理论的解析,剖析违约金调减案件中出现上述问题的原因。第二部分梳理违约金调减规则的法律规范,根据规范说理论,以《民法典》第585条为基础,结合《合同法解释二》第29条,分析违约金调减权的构成要件,采纳违约金调减权请求权要件和衡量因素区分处理的观点,认为违约金调减权的构成要件为条文前半段:“违约金过分高于造成的损失”,违约金调减请求权成立后,法官根据综合因素衡量判决要不要调减及调减多少,法官的综合衡量属于自由裁量权。在此基础上,分析了应当由违约方承担违约金调减请求权的证明责任。第三部分首先运用诉讼法中证明责任原理,分析违约金调减请求权的证明过程,针对违约方对对方损失存在证明困难的问题,论证了表见证明和事案解明义务在该类案件中的可适用性;其次,结合违约金的履约担保功能,讨论了法官对综合衡量因素调查的方法以及当事人对这些要素的证明。法官通过职权介入来调查综合衡量因素,发挥自由裁量权,决定违约金是否调减及调减多少。