股权激励作为一种吸引和留住人才的有效方式,最早由美国高新技术企业开始实施。之后学者发现其在解决委托代理问题方面也有着不凡的效果,能够将管理层利益与股东利益粘合起来,促进管理层站在公司权益最大化的立场上考虑公司长远发展,自此股权激励被越来越多的企业采用。在2014年速冻食品行业快速发展但产品同质化严重的背景下,三全食品从整体经营战略考虑,先后两次实施了股权激励计划,目的是留住并激励高级管理人员及公司核心销售人员,从而提高市场占有率和行业地位。那么两次股权激励计划是否达到了公司的目的,以及这两次计划的实施过程和结果有什么不同,这是本文的研究的主要问题。本文通过梳理文献发现现有研究大多立足于A股市场,通过实证探究股权激励计划与公司业绩的关系,而单一案例的深入分析则较少。本文想要立足案例分析法,选择三全食品股份有限公司作为案例研究公司,分析股权激励计划的实施效果。并以委托代理、人力资本和最优契约三大理论作为支撑理论。在案例分析过程中,首先,本文对三全食品及其所处的食品行业进行背景介绍,分析三全食品实施股权激励计划的动因。其次,介绍股权激励计划方案的内容和实施结果。接着,分别从经营绩效、创新绩效、激励对象和其他利益相关者四个方面对两次股权激励计划的实施效果进行横向和纵向对比分析,结合股权激励模式、公司经营状况和方案契约要素剖析两次激励计划的效果差异原因。研究发现,2014年第一次股票期权激励计划业绩未达行权条件,以失败告终,且对于公司的正面影响差强人意,尤其是2014年和2015年两个年度出现巨额亏损。第二次限制性股票激励计划则成功完成,三期均达到业绩目标,限制性股票成功解锁,对公司的正面影响效果显著。最后,综合对比两次股权激励计划后本文认为公司在设置股权激励计划内容中存在着一些问题。首先,业绩考察指标维度较少,仅涉及盈利能力指标,容易造成管理层短视行为。对于第一次股权激励计划,公司设置股票期权的行权条件过高,造成管理层大批离职,而第二次激励计划的解锁条件门槛大大降低,这可能存在管理层故意调低行权门槛损害中小股东利益的风险。此外,还有约束期限较短和激励对象股份占比不均衡的问题。基于以上,本文提出了有关优化股权激励方案的建议,包括根据公司实际情况设定合理的激励要素,尤其是多维度业绩评价考核指标的设定,加大中小股东在计划实施中的参与度,避免出现管理层为了满足自身利益而损害股东利益的情况出现,在股权激励模式的选择上可以使用组合方式,以此发挥分散风险,优势互补的作用。针对食品行业特点,在设置计划方案时可以考虑将销售管理人员作为激励对象、研发相关指标作为考察条件。