尤科斯案从2005年2月临时仲裁庭作出中期裁决到2021年11月5日荷兰最高法院作出判决决定撤销海牙上诉法院的判决,前后经过了四个裁判机构的审理,管辖权问题一直是其中争议最大且各方观点差异最大的一个争议焦点之一。尤科斯案管辖权问题的核心是《能源宪章条约》是否适用于俄罗斯联邦的问题,而讨论《能源宪章条约》是否适用于俄罗斯联邦的关键,是讨论《能源宪章条约》第45条暂时适用条款是否对俄罗斯联邦适用的问题。《能源宪章条约》第45条暂时适用条款是否对俄罗斯联邦有约束力,可归纳成两个问题,一是暂时适用与国内法是否相冲突的问题;二是第45条第1款和第2款的关系问题,即缔约方是否有义务就“国内法限制”作出声明。尤科斯案的案件争议焦点指向《能源宪章条约》第45条的适用,而《能源宪章条约》第45条的规范分析的争议指向一个国际条约法上的理论问题——暂时适用和国内法的冲突问题。临时仲裁庭认为第45条对俄罗斯具有约束力,其条约解释逻辑清晰严密,在规范适用技术上值得肯定,但是其对规范背后的理论没有深入讨论,探究暂时适用和国内法的关系必须更深入探究暂时适用的目的及意义、暂时适用的法律依据、法律效果问题。而这些与1969年《维也纳条约法公约》第18条中“不得在条约生效前妨碍其目的及宗旨”的规定,1969年《维也纳条约法公约》第26条中“条约必须遵守”的规定,1969年《维也纳条约法公约》第27条“国内法与条约之遵守”之间的规定,密切相关。分析这些条款并非是只是从规范上进行分析,更多的是从中窥探暂时适用的国际法机理。为暂时适用的法律效力找到了更多的理论依据,在暂时适用与国内法的问题上有了新的观察和结论。条约暂时适用适用与国内法的冲突,既有国际法方面的原因也有国内法方面的原因,协调二者的冲突,国际法层面应明确条约暂时适用的性质、法律效果及责任,应明确限制条约暂时适用的范围;国内法层面重点是完善国内法中关于条约暂时适用的规定。尽管中国并非尤科斯案的争端方,中国目前也没有签署《能源宪章条约》,但是讨论尤科斯案和《能源宪章条约》的暂时适用实践对中国的启示具有必要性和重大意义。尤科斯案中的裁判观点或将成为国际习惯法的国家实践先例;中国是该公约的观察国,中国是否签署、批准、加入该公约是一个必须要考量的问题,撇开能源市场合作因素,从法律角度来分析《能源宪章条约》的不足和加入后可能存在的风险是必要的。条约在中国国内法中的地位以及暂时适用与国内法的关系是中国学界必须探讨的问题,中国立法机关和司法机关在条约的暂时适用问题上当有所准备。中国一方面应考虑暂时适用机制与国内法的衔接问题,另一方面,我国应积极参与条约起草阶段的谈判。