法官在裁判文书中采取表面证立的说理策略是否合乎法官责任,是一个关涉到法官职业伦理的规范性问题。表面证立意指法官在价值观念、道德关切的促使下决定裁判结论,却在裁判文书仅以法律理由证成裁判结论而刻意对真实动机不予说明,由是观之,这些法律理由是法官以结果为导向挑选形成的。对于表面证立,存在肯定说与否定说两种竞争观点,肯定说内部根据对法官责任的理解不同分为审慎责任论与依法裁判论。其中,审慎责任论既不能证明表面证立为审慎责任所要求或允许,且审慎责任在评价表面证立时也不具有决定性;而依法裁判论将依法裁判视为法官裁判与说理的构成性责任,这要求法官以裁判理由证立裁判结论,而理由在概念上与动机不相关,故表面证立并不违反依法裁判责任;但依法裁判论对依法裁判的解释既不能维护裁判可预测性,也不能指引法官正确裁判,未能维系依法裁判应有的道德吸引力。而否定说同样从依法裁判角度评价表面证立,主张依法裁判依赖于法官依据价值判断进行法律解释,因此法官应当真诚公开其个人评价,而表面证立与之相背,有违依法裁判;否定说认识到依法裁判与法官信念相关,却忽视了法律规范的约束力;换言之,即使法律适用依赖于价值判断,法官也应当依据法律的价值评价而非其个人价值观念进行判断。依法裁判是法官的职业伦理责任,法官应当在内心信念上接受法律的指引和约束,如果所欲求的结论不合乎其对法律的见解,法官应当拒绝该结论;而表面证立之结果导向却与之背离,据此,法官应当拒绝表面证立,在内心层面反思并排除个人偏好对司法裁判的影响。