我国的债券市场已经进入违约常态化,“刚性兑付”已经不复存在,信用评级作为衡量信用风险的重要指标,受到众多投资者与监管机构的重视。信用评级能够解决企业与市场之间的信息不对称问题,为市场提供更多的增量信息。其中,主体信用评级由于能够更全面地反映企业的长期信用风险,是包括投资者在内众多市场参与者更为关注的对象。随着我国信用评级行业的不断发展,拥有资质的评级机构越来越多,信用评级质量问题浮出水面。近年来,评级机构做出断崖式评级、评级调整不及时、甚至自身独立性内控制度不完善等问题屡见不鲜。因此,以主体信用评级为切入点,研究如何判别我国信用评级机构的评级质量水平,对于促进我国信用评级行业高质量发展具有重要意义。本文结合现有研究以及我国信用评级市场特点,提出应从一致性、稳定性、可比性、增量信息四个维度对我国信用评级机构进行质量检验。其中,评级一致性采用洛伦兹曲线与基尼系数方法;评级稳定性采用级别波动性比率来进行刻画;评级可比性采用Mann-Whitney U检验法,检测不同评级机构对同一信用等级的信用风险判断;增量信息采用正交分解法,从评级信息中剥离出公共信息,提取信用评级的特有信息,进而判断特有信息是否能够对受评主体的融资成本起到降低作用。本文选用2021年我国主要信用评级机构涉及4074家受评主体的6165条主体评级信息为研究对象,通过对评级质量四个维度的实证分析,对信用评级机构的评级质量做出排序。同时本文针对影响评级质量的三个主要因素,对比分析了发行人付费模式与投资者付费模式、上市受评主体与非上市受评主体、不同行业受评主体之间的信用评级质量差异。本文的创新之处在于以投资者更关注、更直接反映企业长期信用风险的主体信用评级为研究对象,针对我国信评市场特点提出四要素分析,并进一步选取影响信评质量的三个主要因素进行异质性分析。本文的主要结论包括以下几点:首先,我国评级机构之间的一致性与稳定性的差异较小,且一致性与稳定性之间存在一定的权衡关系,可比性较差,部分评级机构能够为市场提供较为优质的增量信息,缓解受评主体与投资人之间的信息不对称问题。其次,投资者付费模式下的评级机构相比发行人付费模式在评级质量上更具有优势,再次,评级机构无论对上市主体还是非上市主体均能给出显著降低融资成本的增量信息,一定程度上缓解了受评主体与投资者之间的信息不对称问题;最后,评级机构在面对不同行业的受评主体时难以保持同步,不同行业之间的评级一致性表现差异较大,且我国评级机构对企业中等信用风险的识别能力要弱于低等信用风险。基于上述结论,本文提出以下几点政策建议:第一,完善信用评级行业的质量检测体系,既包含评级业务流程、评级机构独立性等规范化制度,也应包含能够量化的评级质量检测;第二,进一步推动投资者付费模式评级机构的发展,发挥投资者付费模式独立性强的特点,为信用评级行业树立模范;第三,加快建设以违约率为核心的信用数据库,数据库的建设是一项长期工程,既需要时间的积累,也应依赖于金融科技人才的引进。