投资者适当性义务作为“投资者保护”的前提条件,是指基金募集机构向投资者推介基金产品或服务时,需要向合适的投资者推介与其相匹配的基金产品或服务。适当性义务已经在较为成熟的资本市场上形成了制度共识。但由于我国私募行业发展尚不成熟,近些年来违规行为更是呈上升趋势。究其原因在于理论层面对适当性义务的内涵与外延定位不清晰、制度层面的法律规范体系极为混乱、司法适用层面缺乏法律依据等。为阐明上述问题,在理论层面,本文对私募基金适当性义务的理论基础进行分析,首先将重心定位在作为信息弱势群体的投资者,说明对其进行倾斜保护的必要性。其次阐述适当性义务的理论内核,分析这一规则产生的理论背景。最后从理论的角度出发,提出应当合理界定“买者自负、卖者尽责”这一适当性义务原则,厘清适当性义务与合格投资者的区别等建议。在法律规范层面,笔者结合国外对于适当性义务的法律规范现状,通过对比我国现有关于私募基金适当性义务的法律规定,发现我国私募基金适当性义务的现有法律规定仍存在如层级较低、性质定位不明确、纠纷解决机制不完善等问题。笔者认为应当进一步完善适当性义务法律规范体系,使得私募基金适当性义务规则能够真正落实到维护投资者权益上来。在司法实践层面,笔者采用实证研究的方法进一步说明纠纷解决机制不完善这一问题。首先对私募基金领域因适当性义务所产生的诉讼案件进行归纳整理,发现实践中该类案件在审理过程中存在民事责任属性不清、赔偿额较低、免责事由不明确等问题,案件争议焦点多集中在责任认定、举证责任的分配以及赔偿范围的确定上。综上,笔者提出应当明确私募合同纠纷的责任归属,采用因果关系推定的方式确定举证责任,在赔偿问题上可引入“先行赔付、再行清算”的损失认定方法,并可设置专门的金融调解机构扩大投资者的救济途径等建议。