论文部分内容阅读
目的:探讨产程中间断及连续胎心电子监护对低危妊娠剖宫产率及围产儿结局的影响,从而为低危妊娠产时胎心监护方法的选择提供依据。方法:选择1999年1月至2006年12月在本院分娩的所有低危妊娠病例共3296例为研究对象,按产时胎心监护方法不同分为3组。其中监护Ⅰ组1126例,采用间断性胎心电子监护方法;监护Ⅱ组842例,实行全产程连续胎心电子监护;对照组1328例,产时监护采用单纯间断胎心听诊方法。三组病例在年龄、孕周、产次、新生儿体重等方面无统计学差异。对三组病例的胎儿窘迫诊断率、剖宫产率及以胎儿窘迫为指征的剖宫产率、围产儿不良结局(新生儿窒息、新生儿疾病、围产儿死亡率)发生的情况等进行了比较分析。结果:1、三组胎儿窘迫诊断率:监护Ⅰ组、监护Ⅱ组及对照组分别为11.54%(130/1328)、12.11%(102/842)、2.86%(38/1328)。两监护组与对照组相比,胎儿窘迫诊断率升高,差异有显著性(P＜0.05)。2、三组剖宫产率及以胎儿窘迫为指征的剖宫产率:监护Ⅰ组、监护Ⅱ组及对照组分别为26.73%(301/1126)、25.42%(214/842)、12.56%(167/1328)和9.41%(106/1126)、9.98%(84/842)、2.25%(30/1328)。两监护组与对照组比较,剖宫产率及以胎儿窘迫为指征的剖宫产率均升高,差异有显著性(P＜0.05)。3、围产儿不良结局:监护Ⅰ组、监护Ⅱ组及对照组新生儿窒息率分别为2.67%(30/1126)、2.49%(21/842)、3.46%(46/1328);新生儿疾病发生率分别为4.35%(49/1126)、4.51%(38/842)、5.12%(68/1328);围产儿死亡率分别为1.78‰(2/1126)、1.19‰(1/842)、1.51‰(2/1328)。各组间比较,各项数值均无显著性差异(P＞0.05)。4、监护Ⅰ组与监护Ⅱ组比较:胎儿窘迫诊断率、剖宫产率及以胎儿窘迫为指征的剖宫产率、围产儿不良结局等各项指标均无统计学差异(P＞0.05)。结论:低危妊娠产时应用间断及连续胎心电子监护,与单纯间断胎心听诊相比,剖宫产率明显升高,但并未明显改善围产儿预后;产时连续性胎心电子监护应用于低危妊娠与间断电子监护相比未发现显著优势。