自从MM定理开创以来,学者们开始了对企业资本结构的大量研究。然而这些研究基本上都将公司的债务看作是同质的。但是债务不仅期限不同,还存在有无担保、优先级、限制性条款等方面的区别。债务期限是债务契约的重要内容,它规范着债权人与债务人的权利与义务。不同期限的债务会影响到公司的财务风险、融资成本、融资结构弹性和投资行为。直到20世纪70年代，国外学者才开始研究债务期限结构。国外关于债务期限结构问题的研究主要形成了四类理论:代理理论、期限匹配理论、信号不对称理论和税收理论。债务期限结构理论是企业资本结构理论的一个重要组成部分，它主要以企业长短期负债的优化组合为研究重点。之后，国外学者开始注意到宏观层面因素对企业债务期限结构的影响。与国外相比,我国对于债务期限结构的研究还处于起步阶段，而且主要是在借鉴国外已有成果的基础上对我国的上市公司进行扩展探析和验证。而国内与国外最大的不同在于企业产权背景与制度环境的差异。我国的上市公司绝大多数是由国有企业改制而来，国有企业在国民经济的关键领域和重要部门中处于支配地位，是国民经济的支柱。同时,由于中国正处于转轨经济体制中,财政分权后,地方政府的财政压力和竞争,使得地方政府有为企业提供更好的环境,干预企业行为的动机。因此，在研究我国企业债务期限结构的影响因素时,应与企业所处的宏观经济背景相联系起来。在我国特殊的制度背景下,政府干预程度如何影响国有企业的债务期限结构,是本文研究的主要内容。　　本文以我国2010-2014年上交所和深交所A股所有国有上市公司为研究样本，研究发现：（1）在控制了与债务期限结构相关的微观公司内部因素的影响后，国有企业所在地区的政府干预程度越高，长期借款比例越高；（2）将国有企业的实际控制人按行政级别分为中央政府部门或机构、省级和直辖市级政府部门或机构、市级政府部门或机构、县级及以下政府部门或机构，当实际控制人的行政级别越高时，长期借款比例越高；（3）将国有企业按实际控制人的经济性质不同分为中央企业和地方性国有企业，相对于中央控股的企业，政府干预对地方控股企业债务期限的影响更显著。