随着社会经济的快速发展,我们有更多机会接触到诸多类型的作品。为作品的传播带来便利的同时,也使得作品被剽窃的风险徒增。剽窃自古以来就受到公众指摘,生活中日益频发的剽窃现象引起了学者和司法工作人员的关注。我国著作权法仅对剽窃做了笼统的规定,并未对其内涵和认定标准做出规定。本文从涉及剽窃的文字、音乐、影视、美术作品中的经典案例出发,对近四年涉剽窃的典型案例进行剖析与归纳,进行实证研究。在对七十余起案件的梳理过程中发现,这些案件大多适用笼统而不规范的“著作权纠纷”作为案由,鲜有按照规定自四级案由逐级向上分类,仅一起案件将“抄袭与剽窃的认定”列为案件争议焦点予以讨论,认定剽窃的方法多样化但未曾统一。基于案情类似案件的横向分析,单从判决书所引用的大前提来观察,裁判依据五花八门。上述种种引发了“同案不同判”现象的发生和现有法条引用率低的现象,长此以往不仅不利于著作权人合法权益的保护,也有损司法机关的权威。究其原因:学界对于剽窃的定义没有一个明确的界定的同时混淆了剽窃的行为要件与责任要件,且当前立法现状与司法实践存有一定分歧。“剽窃是什么”是合理规制剽窃的起点,将剽窃与相关概念辨析后发现:剽窃不同于类似非法复制、擅自改编等其他版权侵权行为。生活中存在着譬如临摹、巧合、洗稿、融梗等貌似侵权的行为,对于这些处于模糊地带的概念进行界定时必须审慎对待,恪守著作权法立法宗旨,保护作者正当权益的同时促进作品传播、推动文化繁荣。独创性原则和思想/表达二分法是著作权法领域认定剽窃的核心原则和基本原理。为了避免将著作权法保护范畴之外的因素囊括其中,在认定被控侵权行为是否构成剽窃之前首先应适用两大基本原则划定著作权人专有权的范围,因此就要对两大基本原则的基础概念、判断标准进行深入研究。目前我国著作权法学术研究领域鲜少有专门针对剽窃认定方法及标准的研究成果,但是司法实践中却总结出了一些常用的方法。常用的有三步检验法、整体感知法、理性观众测试法、内外结合测试法。随着我国法治社会的不断建设发展,各地各级法院理论与实践水平整体上保持较高水准,但在部分领域存在些许不足。表现为思想与表达界限划分不明、法官对于独创性理解片面、认定剽窃的主体、步骤、标准不统一。将“剽窃”概念引入我国著作权法只是对其进行规制的起点,如若想要实现独立、有效、合理的规制,必须对剽窃的内涵进行充分分析,并做出相应制度安排。由于剽窃具有多样性、公示性、欺骗性、双重侵权性,笔者经过对比研究对剽窃的内涵进行了重新概括:以获取不正当利益为目的将他人作品据为己有予以发表、复制、传播,从而使他人著作权受到损害的行为。综上所述,在前述分析论证之后提出以利益平衡原则、“接触+实质性相似”原则、法律效果与社会效果相统一原则为指导的完善我国剽窃行为认定制度的建议。认定步骤可以分解为确定权力基础—排除部分内容—比较剩余部分三步。在认定时采用主客观相结合判定作品的独创性,区分作品的内在表达与外在表达。根据“小硬币”理论,针对不同类型的作品适宜采用不同种类的认定标准。