物权行为理论诞生于 19 世纪中叶,它由分离原则、形式主义原则和抽象原则(无因原则)三个主要的原则构成。自该理论问世以来,许多学者就对其提出了激烈的批评。这些批评的焦点主要集中在该理论的抽象原则上,但由于分离原则是抽象原则的逻辑起点,所以学者们在批评抽象原则的同时,也对分离原则进行了猛烈的攻击,希望藉此从根本上摧毁物权行为理论。本文从对英美法契据制度的考察切入,论证了在不动产物权变动过程中物权行为的客观存在;并通过对动产交易中交付形式、履行内容、买受人拒收的效力、英美动产法中的无效产权和可无效产权的分析,论证了在动产交付中物权行为的客观存在。由此得出结论,物权行为客观存在于物权变动之中,它与债权行为存在的客观性一样,是民法理论对现实生活解释的结果,是一种理论上的客观。在论证了物权行为客观性基础上,文章进一步从历史的角度对物权行为抽象原则进行了考察。并认为,抽象原则是和特定的历史背景联系在一起的,它不是承认物权行为客观性的逻辑结果,而是立法者基于某种价值判断所作出的立法选择。换句话说,物权行为既不是天然就是无因的,也不是天然就是有因的,它纯粹是立法选择的结果。虽然在历史上,物权行为无因性原则为否定不动产登记中的实质审查主义和保护交易安全作出过贡献,但是它的历史使命已经完成。在现代民法中,物权行为无因性原则已经失去了它的历史基础和法律基础,应当退出历史舞台。<WP=4>在分析了物权行为客观性及其与无因性的关系后,作者最后对我国物权法物权变动模式的建立提出了自己的构想。认为在将来的物权立法中,应当将登记和交付作为物权变动的生效要件,承认物权行为的客观性,但不采物权行为的无因原则。同时,将不动产纳入善意取得的范围,由此将物权公示、公信原则覆盖到所有类型的物权变动,为交易安全提供更为全面的保护。