近年来,金融市场不断发展,各类金融理财产品也日益丰富。而在金融产品销售领域,销售机构不充分披露风险、作不适当推介,由此造成投资者损失的现象并不鲜见,对于违反适当性义务的法律责任承担问题也一直是金融法律领域讨论的热点。由于适当性义务在我国发展并不成熟,法院在审理涉及适当性诉讼时如何认定违反适当性义务的民事责任性质、如何判定因果关系及赔偿数额问题仍存在较大争议。这也是本文所要探讨的主要问题。第一部分首先对适当性义务理论做一个概述,介绍了适当性义务的概念、来源以及主要内容,并分析了当前国内适当性义务的规则体系。学界一般认为,适当性义务原为道德义务,最早产生于美国证券交易领域,及至当代,适当性义务已经经历了从道德义务向法律义务,从普通法义务向成文法义务转化的历程。我国最早引入适当性义务规则大约在2005年,经历十多年的发展,立法上对于金融机构适当性义务仍处于不断吸收和完善阶段,针对金融机构适当性义务的要求主要散见于监管部门制定的规范性文件及行业自律组织制定的自律性规范之中。第二部分是基于适当性义务纠纷裁判案例的整理和分析,从裁判时间、纠纷案由、案件被告、审理程序以及裁判结果不同角度,阐述司法实践中适当性义务纠纷的裁判现状。通过分析可知,各地法院对涉及适当性义务之诉的案件处理存在较大分歧,法院自由裁量权范围过大、裁判文书说理不足,极易导致同案不同判的情况出现。由此也能证明,文章论述金融机构违反适当性义务的民事责任具有较大的实践价值。第三部分着重分析金融机构违反适当性义务的民事责任性质。目前,关于金融机构违反适当性义务需要承担民事责任在理论和实践中都已经形成共识,但是对于民事责任的性质仍然存在较大争议,主要包括缔约过失责任说、违约责任说、侵权责任说以及责任竞合说四种观点。本文认为适当性义务来源于诚实信用原则,在性质上属于法定义务,违反法定义务要么承担缔约过失责任,要么承担侵权责任。相比较而言,采用缔约过失责任存在较大缺陷,将金融违反适当性义务的民事责任性质定性为侵权责任具有更加坚实的理论和实践基础。第四部分阐述的是违反适当性义务的责任主体问题。金融产品销售机构违反适当性义务,向投资者不当推介相关金融产品,造成投资者损失,产品销售者承担责任自然毫无疑问,至于金融产品发行人与销售者之间是否应当承担连带责任,仍存有争议。本文基于金融产品发行人与销售者之间的法律关系与违反适当性义务的民事责任性质的分析,得出以下结论,金融产品发行人与销售者之间属于委托代理合同关系,当金融产品销售者违反适当性义务时,应该由销售者自行承担责任。第五部分分析了金融机构违反适当性义务纠纷中的其他几个重要问题,包括违反适当性义务与投资者损失之间的因果关系认定、损失赔偿范围的确定以及责任限额问题。本文认为在因果关系认定和说理论证上,德国侵权法上“相当因果关系”学说或可为处理涉及适当性纠纷中的因果关系认定提供有益参考。就具体案件而言,须首先判断“若金融机构未违反适当性义务,则投资者不会遭受损失”,然后论证“金融机构违反适当性义务,通常会导致投资者损失”。针对多因一果的情形,需要在侵权责任成立的前提下,区分不同原因对损害后果产生的影响来明晰责任。至于金融因违反适当性义务而承担责任的范围,应限定为投资者本金损失,不适用惩罚性赔偿责任,具体认定上,可结合过失相抵原则、买者自负原则综合进行判断。