政治分离是指一个具有领土主张的群体脱离政治共同体的行为。分离观念可以与革命、移民观念相比较,它具有较弱的权威对抗性和更加明确的领土和财产主张,国家内部的一个公民群体拒绝原先政治共同体对国家边境和领土主权的规定。政治分离作为一种政治现象在现实世界并不少见,当事方一旦处理失误则后患无穷。如何回应各方诉求寻求,如何避免对抗和冲突,是困扰当今国际社会的重大政治问题,但学界鲜有单独为它立说的学术传统,阿兰·布坎南《国家分离:从萨姆特堡到立陶宛和魁北克——政治离婚的道德》一书是目前西方自由主义政治思想界关于政治分离问题最完整的一部论述。本文首先整理了国内外的政治分离相关研究和阿兰·布坎南关于政治分离的论述。前者多涉及对具体政治案例的国际法分析,没有为政治分离提供足够的规范性指导;后者罗列了人们已采用的政治分离辩护理由,并结合学界现有的反驳意见,在此基础上总结政治分离只能作为一种救济性权利出现。显而易见,当前学界对政治分离的讨论,虽然事实资料颇丰,但缺乏能涵盖政治分离各行为主体的背景性规范理论,现阶段道德判断依赖的根据往往是诸如“伤害原则”一类人际交往的道德法则。本文的初衷就是在前人研究的基础上,找到一个合适的理论背景并以此推断政治分离的正当形式,为政治分离问题的辩论者们提供合理的新见解。本文将从归纳政治分离现象背后的核心概念开始,通过挖掘出理论中相重叠的部分,将其称为解释政治分离现象的权威、领土和公民资格要素,在此基础上进一步抽象化,以期找到对政治分离重新理解的更加一般的核心概念:国家主权。我将论证,国家主权的存在维系了政治分离各要素的逻辑连接,使我们得以对政治分离有一个更加简洁明了的定义,即一块土地上主权的取消和再创。基于定义所构建出的政治分离主权理论框架,引入不同的背景理论,我们可以推导出政治分离的只有在主权被征服的情形的情形下是正当的,这种情况表现为分离的区域涉及一个历史上被先行主权征服的合法主权主张。文章的主干围绕自由主义的三种政治理论展开,检验群体自决理论、洛克式契约论和康德法权理论三个自由主义政治理论传统对政治分离问题的解释适用度。我将依次审视自决理论、洛克式理论中以法权概念为核心的三要素是怎样能够为一种政治分离作辩护的,以及在各自的理论背景下主权的取消和再造到底是怎么回事。我认为前两种理论所提供的有关政治分离的解释都不能令人满意:前者虽然论述了特定群体获得政治独立的理由,提供了一种主权再创的立场,却未能充分说明单方面主权取消是合理的;如果我们采用群体自决权的立场,当政治共同体内的一部分提出分离主张时,在自决权的理由之外必须满足原先政治共同体基本能力完整的条件;后者则基本相反,给社会个体赋予了一个强势的自然权利,具体体现在个体对土地的占有之上,在特殊情况下个人权利有随时凌驾于国家权威的可能,契约理论为个体的自由与自主辩护,解释了主权在什么时候能被合理的取消,但它无法单纯根据财产权的理由就能为政治分离作充分的辩护。本文最后将详细介绍康德的法权理论,承认在解释政治分离问题上的理论价值,康德的法权理论巩固了以国家主权为核心概念的政治分离理论,它认为只有在主权被征服的情形下,当事群体以独立或回归为目的进行政治分离行为才能得到辩护;在主权缺失的情况下,如果群体能够建立一个临时的主权,那么政治分离也可被当作一种群体保障自身权利进行救济的正当手段。