目的探讨尿抗原检测肺炎链球菌在社区获得性肺炎(Community-acquired Pneumonia,CAP)成年患者初始治疗阶段中的临床应用价值。方法选取天津医科大学总医院门、急诊、呼吸内科病房(普通病房及呼吸ICU)2012年9月至2013年9月成年CAP患者200例,诊断均符合2006年中华医学会呼吸病学分会制定的“社区获得性肺炎诊断和治疗指南”标准。采用统一病例观察表记录患者的临床资料,对所收集病例的资料进行分析,比较患者采用传统肺炎链球菌实验室诊断方法(痰培养、血培养、痰培养联合血培养及胸液培养)与尿抗原检测肺炎链球菌方法的敏感性；与具有确诊意义的痰培养(经纤维支气管镜或人工气道吸引的痰标本半定量培养++)、血培养作参照,比较后获得尿抗原检测的敏感性、特异性、准确度以及与参照试验组的关联性；同时从中选取未使用抗菌药物初始治疗的患者59例,在患者使用抗生素初始治疗前及初始治疗72小时均完成尿抗原检测肺炎链球菌检查,对结果存在阳性患者进行分组,根据初始治疗有效与初始治疗无效(患者在应用抗菌素72小时评价治疗效果,仍未达到临床稳定状态被定义为初始治疗无效)为条件分为A、B两组,比较两组患者初始治疗前后尿抗原检测肺炎链球菌敏感性的变化。应用SPSS17.0统计软件进行统计分析,计量资料以均数±标准差表示；率的比较采用2x2列表χ2检验McNemar检验及似然比检验,P<0.05为差异有统计学意义,两变量关联性分析采用2×2配对资料关联分析法。结果1、入选的200例CAP患者平均年龄(55.4+8)岁,男性96例,女性104例。其中120例行尿肺炎链球菌抗原检测,结果存在阳性的16例；169例行痰培养,结果为肺炎链球菌10例；89例行血培养,结果为肺炎链球菌1例；14例行胸液培养,结果为肺炎链球菌1例。尿抗原检测阳性率高于痰培养、血培养及痰培养联合血培养方法,差异有统计学意义(χ2为4.71,8.63和4.93,均P<0.05),但与胸液培养比较差异无统计学意义(χ2为0.05,P>0.10)。2、169例痰培养中具有确诊意义的痰培养67例,其中55例同时完成尿抗原检测,痰培养结果为肺炎链球菌的2例,尿抗原检测结果阳性者8例；测得尿抗原检测敏感性、特异性和准确度分别为100%、88.68%和89.09%,并且两者比较阳性率有差别(χ2为4.17,P<0.05),两者的相关系数为0.27。同时完成血培养和尿抗原检测患者43例,血培养结果为肺炎链球菌1例,尿抗原检测结果阳性者7例；测得尿抗原检测敏感性、特异性和准确度分别为100%、85.71%和86.05%,并且两者比较阳性率有差别(χ2为4.17,P<0.05),两者的相关系数0.30。3、59例未使用抗菌药物初始治疗的患者中尿抗原检测肺炎链球菌存在阳性结果者9例,初始治疗有效组(A组)4例,初始治疗无效组(B组)5例。A组中2例初始治疗前后尿抗原检测均为阳性,2例初始治疗前为阳性,治疗后为阴性。B组中5例初始治疗前后尿抗原检测均为阳性,0例初始治疗前为阳性,治疗后为阴性。A组治疗后阳性率较B组下降,差异有统计学意义(似然比G值为3.99,P<0.05)。结论1、尿抗原检测肺炎链球菌方法与痰培养、血培养及痰培养联合血培养传统检测肺炎链球菌方法比较敏感性更高。2、在使用有效抗生素治疗CAP后尿抗原检测肺炎链球菌方法敏感性会降低。3、尿抗原检测肺炎链球菌转阴可能会提示抗生素初始治疗CAP有效。4、尿抗原检测肺炎链球菌可以为CAP初始治疗提供细菌学参考依据。