电竞选手是目前在我国刚刚兴起的一种新就业形态。由于电竞选手工作模式与传统行业具有较大差异,双方在订立合同时多订立民事合同而非劳动合同,因此此种就业形态在目前具体的审判实务中存在着认定电竞选手与俱乐部之间为劳动关系与非劳动关系两种裁判结果区分,出现了“类案不同判”的问题。两种裁判结果在法律适用与责任分配方面均具有较大的差异,不同的判决结果也对电竞行业的发展也起到了一定的影响。在与电竞选手存在共通之处的新就业形态中,学术界分别提出了将灵活用工形态纳入传统的劳动法的调整范围,与建立非标准劳动关系,按照劳资失衡的程度选择保护措施的两种解决思路。故而学术与理论上,对电竞选手的关系认定类案件目前有劳动关系、非劳动关系与非标准劳动关系三种观点,这种学术观点分歧对部分法院裁判时的审判理念产生了一定的影响。因此,为解决“类案不同判”问题,需要对三种调整方式进行选择适用。为此,本文分为四个部分分别进行讨论:第一部分:电竞选手劳动关系认定案件“类案不同判”现状整理该部分介绍了“类案同判”的内涵与判断标准,并结合电竞选手劳动关系认定的案例检索,分析我国司法实践中电竞选手劳动关系认定案件存在严重“类案不同判”现象。第二部分:电竞选手劳动关系认定案件“类案不同判”问题分析该部分剖析了电竞选手劳动关系认定案件“类案不同判”现象产生的两个司法问题,包括审判时对同类行为适用两种不同法律体系的司法不公,以及其反映出的部分法院审判时忽略合意要件未依法裁判,进而产生了遏制电竞行业发展的现实问题。第三部分:电竞选手劳动关系认定案件“类案不同判”原因分析该部分分析问题的形成原因学术观点与法律规定冲突,冲突要点为劳动关系认定是否需要合意要件。因此首先证明合意要件在认定劳动关系中的重要性,其后通过电竞选手适用标准劳动关系时产生的高企业制度性交易成本入手,发现劳动法律对合同内容合意过度限制,不应适用于电竞选手,又因适用非标准劳动关系缺少现实基础,且容易引起审理依据的选择上的混乱,总结出电竞选手应适用非劳动关系。第四部分:电竞选手劳动关系认定案件“类案不同判”的解决对策针对上文总结出的法律理解与适用错误,提出了司法裁判时应确保严格执行国家法律规定。并发现忽略合意的原因实为非劳动关系从业者社会保险缺失现象,提出非劳动关系的社会保险制度的修改可行性及修改对策,以期解决“类案不同判”现象。