论文部分内容阅读
目的:通过比较老年抑郁症（Late life Depression,LLD）、遗忘型轻度认知功能损害（Amnestic Mild Cognitive Impairment,aMCI）患者及健康老人（Healthy Control,HC）的临床特征,并检测外周血细胞促炎细胞因子及趋化因子的指标,比较三者之间异同,探讨相关疾病免疫指标,结合认知评估,建立老年抑郁症和认知功能损害的鉴别诊断指标。方法:针对门诊与住院病人,根据DSM-IV诊断标准,由临床医生入组符合标准的老年抑郁症和a MCI患者。社区根据排除标准,入组健康对照老人。评估指标:蒙特利尔认知评估量表（Montreal Cognitive Assessment,Mo CA）,老年抑郁量表（Geriatric Depression Scale,GDS）和成套神经心理测试（Chinese version of neuropsychological test battery,NTB）。采取外周血液2小时内送检血常规、血脂、血沉,并集中送促炎细胞因子、趋化因子检测。最终纳入分析共有69例,LLD、aMCI及HC各23例,采用方差分析分别分析比较三组临床特征及免疫炎症因子指标,分析老年抑郁症和遗忘型轻度认知功能损害的区别,并采用logistic回归分析法,探索鉴别老年抑郁症有价值的免疫指标。结果:1.一般人口学资料:受教育程度在三组之间都呈现显著性差异,由高到低分别是:HC组>a MCI组>LLD组[（15.2±2.2）/年比（13.0±3.4）/年比（11.2±2.9）/年,F=11.11,P<0.01];生活习惯上,LLD患者相比正常老人以及a MCI老人,有饮茶习惯以及运动习惯的老人要更少（p<0.05）;2.Mo CA认知评估,与HC相比,LLD及a MCI的Mo CA总分较低[（26.3±2.1）/分比（20.8±2.6）/分比（18.8±6.1）/分,F=21.10,P<0.01]。MoCA各个维度比较:语言能力、抽象概念、延迟回忆,LLD及a MCI的均分较低（p<0.05）,但LLD及a MCI之间无差异（p>0.05）;LLD患者时间及地点定向力评分低于a MCI及HC组（p<0.05）;LLD患者注意力得分低于HC组（p<0.05）;视空间及执行能力评分:LLD组<a MCI组<HC组（p<0.05）。3.NTB认知评估,与HC相比,LLD及a MCI在数字广度、音韵流畅性评分更低（p<0.05）;语义流畅性得分:LLD组<a MCI组<HC组（p<0.05）。4.GDS评分LLD组>a MCI组>HC组[（22.0±4.6）/分比（7.0±6.2）/分比（5.1±3.7）/分,F=80.82,p<0.01]。5.血液检查,LLD患者相比HC组及a MCI老人,中性粒细胞比例更高、淋巴细胞比例更低（p<0.01）;a MCI老人相比其它两组,嗜碱性粒细胞比例更高（p<0.01）;而在外周血嗜酸性粒细胞比例上,a MCI组高于LLD组（p<0.05）。LLD患者血沉高于aMCI及HC老人（p<0.01）。6.促炎性细胞因子及趋化因子血浆浓度检测:LLD组IL-6在血浆中浓度高于a MCI组及HC组（p<0.05）、IL-16及CXCL-6、CCL25、CXCL15低于HC组（p<0.05）;a MCI组的CCL13高于HC组和LLD组（p<0.05）,CCL2、CXCL11及CCL17高于LLD组（p<0.05）、CCL15高于HC组（p<0.05）。7.相关分析结果:所有被试者Mo CA总分与TNF-α、IL-16、CCL25血浆浓度呈正相关（p<0.05）,而与GDS总分和血沉呈负相关（p<0.05）;GDS总分与中性粒细胞比例,血沉速度及IL-6血浆浓度呈正相关（p<0.05）,与外周血淋巴细胞比例及血浆CCL13浓度呈负相关（p<0.05）。8.老年抑郁症独立预测因子分析,通过二分类非条件logistic回归分析筛选自变量,最后结节显示中性粒细胞比例,血沉及IL-6表达量共3个自变量作为老年抑郁症的独立预测因子选入模型,预测老年抑郁症诊断准确率为84.8%（39/46）,灵敏度为83.3%（20/24）,特异度86.4%（19/22）,阳性预测值为87.0%（20/23）,阴性预测值为82.6%（19/23）。结论:1.老年抑郁症患者以及遗忘型轻度认知功能损害患者两者都存在认知功能的损害,并涉及视空间能力,记忆力语言能力等多个领域,并且老年抑郁症患者认知功能损害更为严重。2.免疫指标方面提示老年抑郁症患者与遗忘型轻度认知功能损害患者均存在免疫反应异常,但两者表达的免疫因子并不相同。3.筛选出的目标免疫指标对老年抑郁症,遗忘型轻度认知功能损害老人的诊断与鉴别有较高的准确度,有希望成为老年抑郁症鉴别诊断的客观标志物。