论文部分内容阅读
【摘要】林语堂是中国现代著名的作家，他自幼深受东西方文化熏陶，其英语思维能力以及英语写作能力更是卓尔不群，享誉世界。本文选取《半部韩非治天下》，探讨林语堂如何运用现代性批判精神和双语思维，以不同语种的读者群为对象，从多角度、多视角去宣扬韩非的“法家”思想，并借古喻今，古为今用，吸取中国“法家”文化之精髓，为中国的贫穷落后“把脉”。
【关键词】林语堂 双语思维
林语堂自幼深受东西方文化熏陶，英语思维能力以及用英语写作的能力更是卓尔不群，令当时的中国作家望尘莫及，无法逾越。林语堂的“中文是漂亮的中文，英文是典雅的英文……中文好到无法译成英文，英文也好到无法译成中文，两者都是炉火纯青”。
一、林语堂自译英文作品的特点
林语堂自译了部分英文作品。其中就包括这篇《半部韩非治天下》。王正仁和高健对林氏自译英文作品的特点作了如下归纳：“一，从中英两种文本的内容与文字的详略来看，多数是英文较其原文更丰满；二，有时由于表达场合的改变，中文反而简略；三，双重文本中凡我国民族特色特别强的部分，其中文文本都更为详尽，反之，外国特色重的则中文部分简略；四，遇到涉及中国当时政局过于直接或过于强的地方，中文部分往往比其英文原文简略；五，根据不同的读者对象而在内容上灵活替换；六，只管主要内容，全然不顾细节；七，只保留个基本意思，其余随兴所之，自由发挥”。林语堂有些中文几乎是英文的全译，有些几乎是重写，主要意思大致相同。而此篇《半部韩非治天下》就是几乎采用重写的方式来完成的。这也基本符合王正仁和高健对林氏自译英文作品的特点分析。
二、两种版本的比较
1.从中英两种文本的内容与文字的详略来看，多数是英文较其原文更丰满。这两种版本都引用丰富的论据，论点明确，具有较强的逻辑性。但是英文版本篇幅较长，叙述详细，据统计足有3000多词，而中文版本篇幅短小精悍，只有700多字。
作者向西方人讲述了韩非子的思想对于中国的影响之大，可以和西方人熟悉的苏格拉底相媲美，这两个人不仅都具有丰富的法律哲学思想，而其凄惨的人生結局也几乎相同，都是为了维护自己的政治主张，饮毒而死。
他向西方读者详细介绍了韩非子这个人物的思想和政治主张，并全面分析了韩非子“法治”思想的重要内涵。用西方人所熟悉的“苏格拉底”来和韩非子相比较，一下子就拉近了西方人对于韩非子的认知度。
2.有时由于表达场合的改变，中文反而简略。这两种版本的較大差异，固然有发表两种版本时面对的读者群体的变化的原因，还与当时国民党政府的严格的新闻审查制度有很大的关系。囿于当时的政治环境，既能避开国内检查制度的干扰，自由写作，又能向西方传输中国传统文化，消除中西方文化交流中的一些隔阂（彭昕 2013）。
3.双重文本中凡我国民族特色特别强的部分，其中文文本都更为详尽。反之外国特色重的则中文部分简略。作者用详尽的笔触，摆论点，列论据，详尽介绍韩非的“法家”之“法治”思想，其目的就是为了说明“法治”并非西方国家独有，中国自古代始，就有“法治”观念，并且远远早于西方社会的法律政治制度。
4.遇到涉及中国当时政局过于直接或过于强的地方，中文部分往往比其英文原文简略。林语堂从“弃道德改良”、“法治胜于人治”、“法律面前人人一切平等”及其“建立法律制度的必要性”等方面全面论述韩非的法家思想，向西方读者展示了韩非的民主思想。而“法律面前人人一切平等”和“建立法律制度的必要性”在中文版本中几乎没有提及，这是因为在当时的中国，言论自由是一件奢侈的事情。
所以在中文版本中，林语堂只谈“弃道德改良”，呼吁“法治胜于人治”，唤醒民众之麻木。
5.根据不同的读者对象而在内容上灵活替换。英文版本开篇就引用了一位美国人为中国“病情”提供的治疗方案，而在中文版本中，则是说“今日中国政治问题，有超乎一切政体问题之更大问题，就是人治与 法治。中国人脾气不改，无论是国民党来也好，法西斯蒂也好，帝制复辟也好，必脱离不了人治精神。殊不知一切关键，不在政体政党之更易，而在矫正人治之恶习。得法治得治，不得法治则乱，此可断言。”中英文版本的不同事例，就是作者根据不同的读者对象而在内容上进行了灵活替换。
6.只管主要内容，全然不顾细节；只保留个基本意思，其余随兴所之，自由发挥。作者写作此文，主要目的就是为了论述韩非的“法治”思想，并从“弃道德改良”、“法治胜于人治”、“法律面前人人平等”和“建立法律制度的必要性”等方面展开。作者在列出主要论点后，分别在中英文两种版本中展开论述，所列论据也各自不同。
三、对于现代社会的警示作用
林语堂于1930年写的这篇文章，全面分析了韩非子的四种观点，不仅对于20世纪30年代的中国有警示作用，对于我们21世纪的中国更是具有非凡的意义。
我们今天重读林语堂的《半部韩非治天下》，不仅要继承和发扬韩非的“法治”思想，而且还要将其正确运用于社会实践中，不断加强“法治”思维观念，建立健全法律制度，彻底摆脱“人治”的思维桎梏，依法办事，按法办事，为中华民族的富强，为实现习近平总书记提出的“两个一百年”中国梦而持续奋斗。
参考文献：
[1]李平，胡兰.成功之路不可复制：再论双语作家张爱玲与林语堂[J].语文学刊，2013（11）.
【关键词】林语堂 双语思维
林语堂自幼深受东西方文化熏陶，英语思维能力以及用英语写作的能力更是卓尔不群，令当时的中国作家望尘莫及，无法逾越。林语堂的“中文是漂亮的中文，英文是典雅的英文……中文好到无法译成英文，英文也好到无法译成中文，两者都是炉火纯青”。
一、林语堂自译英文作品的特点
林语堂自译了部分英文作品。其中就包括这篇《半部韩非治天下》。王正仁和高健对林氏自译英文作品的特点作了如下归纳：“一，从中英两种文本的内容与文字的详略来看，多数是英文较其原文更丰满；二，有时由于表达场合的改变，中文反而简略；三，双重文本中凡我国民族特色特别强的部分，其中文文本都更为详尽，反之，外国特色重的则中文部分简略；四，遇到涉及中国当时政局过于直接或过于强的地方，中文部分往往比其英文原文简略；五，根据不同的读者对象而在内容上灵活替换；六，只管主要内容，全然不顾细节；七，只保留个基本意思，其余随兴所之，自由发挥”。林语堂有些中文几乎是英文的全译，有些几乎是重写，主要意思大致相同。而此篇《半部韩非治天下》就是几乎采用重写的方式来完成的。这也基本符合王正仁和高健对林氏自译英文作品的特点分析。
二、两种版本的比较
1.从中英两种文本的内容与文字的详略来看，多数是英文较其原文更丰满。这两种版本都引用丰富的论据，论点明确，具有较强的逻辑性。但是英文版本篇幅较长，叙述详细，据统计足有3000多词，而中文版本篇幅短小精悍，只有700多字。
作者向西方人讲述了韩非子的思想对于中国的影响之大，可以和西方人熟悉的苏格拉底相媲美，这两个人不仅都具有丰富的法律哲学思想，而其凄惨的人生結局也几乎相同，都是为了维护自己的政治主张，饮毒而死。
他向西方读者详细介绍了韩非子这个人物的思想和政治主张，并全面分析了韩非子“法治”思想的重要内涵。用西方人所熟悉的“苏格拉底”来和韩非子相比较，一下子就拉近了西方人对于韩非子的认知度。
2.有时由于表达场合的改变，中文反而简略。这两种版本的較大差异，固然有发表两种版本时面对的读者群体的变化的原因，还与当时国民党政府的严格的新闻审查制度有很大的关系。囿于当时的政治环境，既能避开国内检查制度的干扰，自由写作，又能向西方传输中国传统文化，消除中西方文化交流中的一些隔阂（彭昕 2013）。
3.双重文本中凡我国民族特色特别强的部分，其中文文本都更为详尽。反之外国特色重的则中文部分简略。作者用详尽的笔触，摆论点，列论据，详尽介绍韩非的“法家”之“法治”思想，其目的就是为了说明“法治”并非西方国家独有，中国自古代始，就有“法治”观念，并且远远早于西方社会的法律政治制度。
4.遇到涉及中国当时政局过于直接或过于强的地方，中文部分往往比其英文原文简略。林语堂从“弃道德改良”、“法治胜于人治”、“法律面前人人一切平等”及其“建立法律制度的必要性”等方面全面论述韩非的法家思想，向西方读者展示了韩非的民主思想。而“法律面前人人一切平等”和“建立法律制度的必要性”在中文版本中几乎没有提及，这是因为在当时的中国，言论自由是一件奢侈的事情。
所以在中文版本中，林语堂只谈“弃道德改良”，呼吁“法治胜于人治”，唤醒民众之麻木。
5.根据不同的读者对象而在内容上灵活替换。英文版本开篇就引用了一位美国人为中国“病情”提供的治疗方案，而在中文版本中，则是说“今日中国政治问题，有超乎一切政体问题之更大问题，就是人治与 法治。中国人脾气不改，无论是国民党来也好，法西斯蒂也好，帝制复辟也好，必脱离不了人治精神。殊不知一切关键，不在政体政党之更易，而在矫正人治之恶习。得法治得治，不得法治则乱，此可断言。”中英文版本的不同事例，就是作者根据不同的读者对象而在内容上进行了灵活替换。
6.只管主要内容，全然不顾细节；只保留个基本意思，其余随兴所之，自由发挥。作者写作此文，主要目的就是为了论述韩非的“法治”思想，并从“弃道德改良”、“法治胜于人治”、“法律面前人人平等”和“建立法律制度的必要性”等方面展开。作者在列出主要论点后，分别在中英文两种版本中展开论述，所列论据也各自不同。
三、对于现代社会的警示作用
林语堂于1930年写的这篇文章，全面分析了韩非子的四种观点，不仅对于20世纪30年代的中国有警示作用，对于我们21世纪的中国更是具有非凡的意义。
我们今天重读林语堂的《半部韩非治天下》，不仅要继承和发扬韩非的“法治”思想，而且还要将其正确运用于社会实践中，不断加强“法治”思维观念，建立健全法律制度，彻底摆脱“人治”的思维桎梏，依法办事，按法办事，为中华民族的富强，为实现习近平总书记提出的“两个一百年”中国梦而持续奋斗。
参考文献：
[1]李平，胡兰.成功之路不可复制：再论双语作家张爱玲与林语堂[J].语文学刊，2013（11）.