7月5日，教育部有关负责人表示：最近，关于做好进城务工人员子女接受义务教育后，在当地要参加升学考试的意见，国务院已同意，將适时发布。据了解，这个意见肯定会根据城市功能定位、产业布局、城市资源承载能力和进城务工人员子女在流入地连续就学的年限来确定具体方案。（7月7日《河南商报》）
　　关系万千考生利益的异地高考问题将要“破题”，令人欣慰。考生在全国范围内自由参加高考的基本权利，应该得到保障，我们不能为了让一部分人高考更容易，就关上大门将另一部分人排斥在外。
　　实事求是地说，异地高考并不能解决全部的高考公平问题，它的主要诉求甚至根本不在高考公平，而是主要为了满足人口频繁流动实际下的客观需要。非户籍学童从小跟随父母在城市生活求学接受义务教育，其中很多都是生于斯长于斯，却仅因为户籍限制而不能在当地高考，这显然是非常不公平的。它不仅在一个侧面坐实了的确存在所谓“高考洼地”，而且严重侵犯了非户籍学生平等接受教育的权利。
　　山东率先为异地高考打开了一道口子，示范效应明显，同时也有效形成了“倒逼”作用，加快了教育主管部门异地高考问题的决策进程。但客观地讲，公众对于教育部此番异地高考意见关注的重心根本不在于像山东一样竞争本就异常激烈的地方会怎样，而是像北京、上海这样教育资源既全国最好、录取分数又全国偏低的地方会怎样。
　　对此，教育部有关负责人特别强调了异地高考问题不会一刀切，而是会“根据城市功能定位、产业布局、城市资源承载能力”来区别对待。现存的高考不公平本身就是一种矫正的结果，放开异地高考如果再区别对待，等于是在矫正的基础上再矫正，最后会弄成一个什么样子，实在不容乐观。
　　让人费解的是，准许异地高考难道不是考生权利问题吗？这究竟和城市功能定位、产业布局、城市资源承载能力之类有什么关系？难道说城市功能定位不一样，考生的基本权利就可以打折吗？如果放开异地高考还要讲究城市功能定位区别对待，那这样的放开效果会大打折扣。当然，异地高考问题涉及各方利益诉求，其难度可想而知，但在既有改革方向明朗的情况下，还是期待教育主管部门积极推进，拿出科学有效的方案。