论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨微创手术与开颅手术治疗脑出血的临床疗效及安全性。方法：选取我院（2015年1月～2017年1月）收治的120例脑出血患者，根据不同手术治疗方法分为两组，观察组（n=60）给予微创手术治疗，对照组（n=60）给予开颅手术治疗，对比两组患者临床疗效、治疗指标和治疗前后生活质量、神经功能、预后情况以及不良反应发生率。结果：观察组患者临床疗效、手术时间、创口大小、术中出血量、住院时间、ADL评分、NIHSS评分、GOS评分、不良反应发生率95.00%、（49.86±8.04）min、（3.42±1.14）cm、（37.52±3.15）mL、（19.45±3.11）d、（89.04±3.26）分、（8.21±0.41）分、（13.26±0.34）分、8.33%明显优于对照组76.67%、（67.73±10.61）min、（15.21±1.34）cm、（73.37±3.23）mL、（25.58±4.20）d、（68.35±3.32）分、（13.21±1.10）分、（11.25±1.01）分、28.33%，差异具有统计学意义（t/χ2=13.8170、10.3980、51.9093、61.5496、8.9375、34.4435、32.9917、14.6097、13.3600，P<0.05）。结论：微创手术治疗脑出血效果优于开颅手术，可有效改善治疗指标和神经功能和预后，安全性高，值得临床推广。
关键词：微创手术;开颅手术;脑出血;临床疗效;安全性
【中图分类号】R782 【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026（2020）03-022-03
脑出血为临床常见的脑实质出血疾病，其发病较急，致残和致死率极高，目前临床主要采用外科治疗，开颅手术为临床常用的治疗方法，但常规开颅手术有较大的损伤，且是对脑部的损伤，而患者又多为中老年人，免疫功能相对于年轻人较差，因此很容易因此而出现并发症，影响患者预后[1-2]。随着医学技术的发展，微创手术被广泛运用于临床，不仅创口小，还能降低出血量，缩短手术时间[2]。本研究就探讨两种方法治疗脑出血的临床疗效及安全性。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2015年1月～2017年1月收治的120例脑出血患者，根据不同手术治疗方法分为两组，观察组（n=60）给予微创手术治疗，其中男37例，女23例;年龄48～75岁，平均（59.21±11.24）岁;血肿量31～70mL，平均（49.25±5.48）mL;血肿部位：20例脑室，23例基底节区，17例其它部位;对照组（n=60）给予开颅手术治疗，其中男38例，女22例;年龄48～76岁，平均（60.11±10.87）岁;血肿量30～70mL，平均（50.21±4.25）mL;血肿部位：19例脑室，24例基底节区，17例其它部位;两组患者一般资料对比无显著差异（P>0.05）。纳入标准：（1）符合脑出血诊断标准;（2）本研究患者及家属均知情研究;（3）符合手术指征且无手术禁忌症者;排除标准：（1）重大器质性病变者;（2）手术耐受度低者;（3）严重内科疾病者。本研究所选病例经过伦理委员会批准。
1.2 方法
对照组患者给予开颅手术治疗：全身麻醉，常规消毒，CT扫描定位，根据血肿情况进行弧形或马蹄形切口，将硬脑膜十字形切开，切开并分离脑组织与蛛网膜直至血肿腔，于显微镜下清除血肿，将血肿最大限度清除，止血，留置引流管，缝合，关闭颅腔。观察组患者微创手术治疗：局部麻醉，于额部直行切口，颅骨钻在穿刺点钻孔，切开硬脑膜，然后穿刺，血肿腔内留置引流管，外接注射器，用于吸收血液，并由引流管流出，创口消毒缝合，固定引流管，外接引流装，术后采用CT复查，根据患者血肿情况术腔注射2万U尿激酶，以促进血肿排出，直到引流满意后将引流管拔除。
1.3 观察指标及评价标准
对比两组患者临床疗效、治疗指标和治疗前后生活质量、神经功能、预后情况以及不良反应发生率。（1）临床疗效：根据美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评价，无效：治疗后患者临床症状无任何改善或加重，NIHSS评分降低<50%;一般：治疗后患者临床症状明显改善，NIHSS评分降低50～90%;有效：治疗后患者临床症状消失，NIHSS评分降低>90%[3];（2）生活质量：采用改良Barthel（ADL）评价，分值0～100分，得分越高表示生活质量越好[4];（3）神经功能：采用NIHSS评价，分值范围0～42分，得分越低表示患者神经功能越好;（4）预后情况：采用格拉斯哥预后评分（GOS）評价，分值3～15分，得分越高表示患者预后情况越好[5]。
1.4 统计学处理
选用SPSS20.0统计学软件，计数资料以n（%）表示，采取χ2检验，计量资料以表示，采用t检验，设P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者临床疗效对比
两组患者临床疗效95.00%vs76.67%对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表1。
2.2 两组患者治疗指标对比
两组患者手术时间、创口大小、术中出血量、住院时间对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表2。
2.3 治疗前后两组患者生活质量和神经功能以及预后情况对比
治疗后两组患者ADL、NIHSS、GOS评分对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表3。 2.4 两组患者不良反应发生率对比
两组患者不良反应发生率8.00%vs28.33%对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表4。
3 讨论
脑出血多发生在患者费劲用力时或情绪激动时，具有极高的死亡率，即便患者幸存下来，大多都存在言语吞咽、认知、运动障碍等后遗症[6]。通过手术清除血肿的方法可在一定程度上降低患者脑组织压迫状态，改善患者神经功能，促进患者预后改善[7]。但常规开颅手术的大创伤会给患者带来较大的伤害，不仅会增加并发症发生率，还会影响患者恢复，因此患者手术依从性并不高[8-9]。随着微创手术的发展，在确保常规开颅手术的疗效时，还能改善患者治疗相关指标，已广泛得到患者及医生的认可[10]。微创手术的主要优势如下：（1）局部强化：微创手术仅采用局部麻醉，相比全身麻醉可降低麻醉药物对患者的影响，也就降低了相关并发症[11];（2）微创手术：微创手术创口小，能降低对患者造成的痛苦，也就降低了治疗费用，缩短了住院时间[12];（3）微创手术时间短，可为患者争取治疗时机，避免颅内感染[13];（4）微创手术创口可避免损伤大脑重要功能区，降低各种后遗症出现，促进患者生活质量提高[14]。本研究结果显示，观察组患者临床疗效、手术时间、创口大小、术中出血量、住院时间、ADL评分、NIHSS评分、GOS评分、不良反应发生率均优于对照组（P<0.05），说明微创手术可有效改善治疗指标和神经功能和预后，安全性高，值得临床推广。
参考文献
[1]孟庆刚.微创与开颅手术在脑出血治疗中的效果观察及对手术操作时间、术后住院时间的影响[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（94）：66+79.
[2]李志刚.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国现代药物应用，2018，12（13）： 31-32.
[3]叶柳.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较分析[J].中国现代药物应用，2018，12（10）： 33-34.
[4]孙鑫.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].临床医药文献电子杂志，2018，5（13）： 92.
[5]王荣耀.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国实用医药，2018，13（03）：28-30.
[6]杨渊.微创与开颅手术治疗脑出血的疗效及安全性评价[J].中国医药指南，2017，15（34）：146-147.
[7]周刚.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中外女性健康研究，2017（17）：94-95.
[8]马书伟，郑广顺，李晓艳.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].心血管病防治知识（学术版），2017（07）：15-17.
[9]罗卫雄.微创手术与开颅手术在脑出血治疗中的疗效观察及安全性的对比分析[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（28）：5411-5412.
[10]户立志.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较分析[J].临床医药文献电子杂志， 2017，4（20）：3778.
[11]高巖松.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国医药指南，2016，14（34）：136 -137.
[12]王琦，徐鸿涛.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国农村卫生，2016（19）：48 -49.
[13]车玉琪.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中西医结合心血管病电子杂志， 2016，4（19）：75+78.
[14]何杰，王顺超，王宏.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性对比观察[J].深圳中西医结合杂志，2015，25（21）：110-112.
关键词：微创手术;开颅手术;脑出血;临床疗效;安全性
【中图分类号】R782 【文献标识码】A 【文章编号】1673-9026（2020）03-022-03
脑出血为临床常见的脑实质出血疾病，其发病较急，致残和致死率极高，目前临床主要采用外科治疗，开颅手术为临床常用的治疗方法，但常规开颅手术有较大的损伤，且是对脑部的损伤，而患者又多为中老年人，免疫功能相对于年轻人较差，因此很容易因此而出现并发症，影响患者预后[1-2]。随着医学技术的发展，微创手术被广泛运用于临床，不仅创口小，还能降低出血量，缩短手术时间[2]。本研究就探讨两种方法治疗脑出血的临床疗效及安全性。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院2015年1月～2017年1月收治的120例脑出血患者，根据不同手术治疗方法分为两组，观察组（n=60）给予微创手术治疗，其中男37例，女23例;年龄48～75岁，平均（59.21±11.24）岁;血肿量31～70mL，平均（49.25±5.48）mL;血肿部位：20例脑室，23例基底节区，17例其它部位;对照组（n=60）给予开颅手术治疗，其中男38例，女22例;年龄48～76岁，平均（60.11±10.87）岁;血肿量30～70mL，平均（50.21±4.25）mL;血肿部位：19例脑室，24例基底节区，17例其它部位;两组患者一般资料对比无显著差异（P>0.05）。纳入标准：（1）符合脑出血诊断标准;（2）本研究患者及家属均知情研究;（3）符合手术指征且无手术禁忌症者;排除标准：（1）重大器质性病变者;（2）手术耐受度低者;（3）严重内科疾病者。本研究所选病例经过伦理委员会批准。
1.2 方法
对照组患者给予开颅手术治疗：全身麻醉，常规消毒，CT扫描定位，根据血肿情况进行弧形或马蹄形切口，将硬脑膜十字形切开，切开并分离脑组织与蛛网膜直至血肿腔，于显微镜下清除血肿，将血肿最大限度清除，止血，留置引流管，缝合，关闭颅腔。观察组患者微创手术治疗：局部麻醉，于额部直行切口，颅骨钻在穿刺点钻孔，切开硬脑膜，然后穿刺，血肿腔内留置引流管，外接注射器，用于吸收血液，并由引流管流出，创口消毒缝合，固定引流管，外接引流装，术后采用CT复查，根据患者血肿情况术腔注射2万U尿激酶，以促进血肿排出，直到引流满意后将引流管拔除。
1.3 观察指标及评价标准
对比两组患者临床疗效、治疗指标和治疗前后生活质量、神经功能、预后情况以及不良反应发生率。（1）临床疗效：根据美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评价，无效：治疗后患者临床症状无任何改善或加重，NIHSS评分降低<50%;一般：治疗后患者临床症状明显改善，NIHSS评分降低50～90%;有效：治疗后患者临床症状消失，NIHSS评分降低>90%[3];（2）生活质量：采用改良Barthel（ADL）评价，分值0～100分，得分越高表示生活质量越好[4];（3）神经功能：采用NIHSS评价，分值范围0～42分，得分越低表示患者神经功能越好;（4）预后情况：采用格拉斯哥预后评分（GOS）評价，分值3～15分，得分越高表示患者预后情况越好[5]。
1.4 统计学处理
选用SPSS20.0统计学软件，计数资料以n（%）表示，采取χ2检验，计量资料以表示，采用t检验，设P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者临床疗效对比
两组患者临床疗效95.00%vs76.67%对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表1。
2.2 两组患者治疗指标对比
两组患者手术时间、创口大小、术中出血量、住院时间对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表2。
2.3 治疗前后两组患者生活质量和神经功能以及预后情况对比
治疗后两组患者ADL、NIHSS、GOS评分对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表3。 2.4 两组患者不良反应发生率对比
两组患者不良反应发生率8.00%vs28.33%对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。表4。
3 讨论
脑出血多发生在患者费劲用力时或情绪激动时，具有极高的死亡率，即便患者幸存下来，大多都存在言语吞咽、认知、运动障碍等后遗症[6]。通过手术清除血肿的方法可在一定程度上降低患者脑组织压迫状态，改善患者神经功能，促进患者预后改善[7]。但常规开颅手术的大创伤会给患者带来较大的伤害，不仅会增加并发症发生率，还会影响患者恢复，因此患者手术依从性并不高[8-9]。随着微创手术的发展，在确保常规开颅手术的疗效时，还能改善患者治疗相关指标，已广泛得到患者及医生的认可[10]。微创手术的主要优势如下：（1）局部强化：微创手术仅采用局部麻醉，相比全身麻醉可降低麻醉药物对患者的影响，也就降低了相关并发症[11];（2）微创手术：微创手术创口小，能降低对患者造成的痛苦，也就降低了治疗费用，缩短了住院时间[12];（3）微创手术时间短，可为患者争取治疗时机，避免颅内感染[13];（4）微创手术创口可避免损伤大脑重要功能区，降低各种后遗症出现，促进患者生活质量提高[14]。本研究结果显示，观察组患者临床疗效、手术时间、创口大小、术中出血量、住院时间、ADL评分、NIHSS评分、GOS评分、不良反应发生率均优于对照组（P<0.05），说明微创手术可有效改善治疗指标和神经功能和预后，安全性高，值得临床推广。
参考文献
[1]孟庆刚.微创与开颅手术在脑出血治疗中的效果观察及对手术操作时间、术后住院时间的影响[J].世界最新医学信息文摘，2018，18（94）：66+79.
[2]李志刚.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国现代药物应用，2018，12（13）： 31-32.
[3]叶柳.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较分析[J].中国现代药物应用，2018，12（10）： 33-34.
[4]孙鑫.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].临床医药文献电子杂志，2018，5（13）： 92.
[5]王荣耀.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国实用医药，2018，13（03）：28-30.
[6]杨渊.微创与开颅手术治疗脑出血的疗效及安全性评价[J].中国医药指南，2017，15（34）：146-147.
[7]周刚.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中外女性健康研究，2017（17）：94-95.
[8]马书伟，郑广顺，李晓艳.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].心血管病防治知识（学术版），2017（07）：15-17.
[9]罗卫雄.微创手术与开颅手术在脑出血治疗中的疗效观察及安全性的对比分析[J].临床医药文献电子杂志，2017，4（28）：5411-5412.
[10]户立志.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较分析[J].临床医药文献电子杂志， 2017，4（20）：3778.
[11]高巖松.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国医药指南，2016，14（34）：136 -137.
[12]王琦，徐鸿涛.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中国农村卫生，2016（19）：48 -49.
[13]车玉琪.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性比较[J].中西医结合心血管病电子杂志， 2016，4（19）：75+78.
[14]何杰，王顺超，王宏.微创与开颅手术在脑出血治疗中的疗效及安全性对比观察[J].深圳中西医结合杂志，2015，25（21）：110-112.