论文部分内容阅读
【摘要】本文针对会计信息提供者企业和会计信息的外部监督者，注册会计师和政府监督部门之间利益的博弈分析，建立博弈分析模型，通过分析找到影响会计信息失真的因素，从而有针对性的提出解决办法。
【关键词】博弈；均衡；行为策略；会计信息失真
一、企业与政府监督部门的博弈分析
（一）博弈模型要素
（1）参与者：监管主体，即政府监督部门如财政、审计部门；监管客体，即企业.（2）行动策略：政府监督者行动策略：监管或不监管两种选择；企业行动策略：违规（假账）或不违规（真账）。
（二）模型变量设置
博弈是在参与者为“经济人”假设前提下。由此影响政府监督者的因素有：监管成本、对违规企业罚款所得和失职损失；影响企业的因素有：违规所得和违规被查罚款损失。其中：
A：企业违规的额外收益；B：企业违规被查出的罚款损失；C：政府监督部门监督成本；D：政府监督部门失职的损失如声誉、社会影响等。
（三）企业和政府监督部门的博弈收益：
当企业违规时，政府监督部门选择监督的收益为(-C+B),选择不监督的收益为-D；不违规时，政府监督部门选择监督的收益为-C,选择不监督的收益为0；当监督部门监督时，企业选择违规的收益为（A-B），选择不违规的收益为0；不监督时，企业择违规的收益为A，选择不违规的收益为0假设企业违规的概率为P1 ，P1∈[0，1],政府监督的概率为P2 ，P2∈[0，1]
(1)假定企业违规的概率P1，则政府监督部门选择监督和不监督的期望收益分别为：E监督＝（－C+B）P1+（－C）×（1－P1）E不监督＝（－D）×P1+0×（1- P1）令E监督＝E不监督 解得P1＝C/(B+D)
(2)假定政府监督部门监督的概率P2，企业选择违规和不违规的期望收益分别为：E违规＝（A-B）P2+A×（1- P2）。E不违规＝0×P2+0×（1- P2）令E违规＝E不违规。解得P2＝A/B
结果分析：
由企业违规的概率P1＝C/(B+D)和政府监督部门监督概率P2＝A/B可推知：政府监管部门对违规企业的处罚力度B越大，违规的概率越低；要减少企业违规的概率应该降低政府监督部门监督成本C，并且提高对违规企业罚款B，从而可以提高政府监督部门的工作积极性并对违规企业起到镇慑。
二、企业与注册会计师的博弈分析
（一）博弈模型要素：
（1）参与者：企业与注册会计师。（2）行动方案：企业行动方案。违规（假账）和不违规（真账）；注册会计师行动方案：合谋和不合谋。
（二）博弈模型变量设置：
A：企业违规的额外收益；B：企业违规被查出的罚款损失；F：企业对注册会计师的贿赂成本；G：注册会计师审计成本；H：注册会计师查出违规后接受的奖励
（三）企业与注册会计师的博弈收益：
当企业违规时，注册会计师选择合谋的收益为F，不合谋收益为（H-G）；不违规时，注册会计师选择合谋的收益为0，不合谋收益为-G；当注册会计师合谋时，企业选择违规的收益A-F，选择不违规的收益为0；不合谋时，企业选择违规的收益A-B，选择不违规的收益为0；假设企业违规的概率P3，P3∈[0，1]；注册会计师合谋的概率为P4， P4∈[0，1]
(1)假定企业违规的概率P3，则注册会计师合谋和不合谋的期望收益分别为：E合谋＝F P3+0×（1- P3）E不合谋＝（H-G）×P3+（-G ）×（1- P3）令：E合谋＝E不合谋解得P3＝G/(H-F)
(2)假定注册会计师合谋概率P4，则企业违规和不违规的期望收益分别为：E违规＝（A-F）P4+（A-B）×（1- P4）E不违规＝0×P4+0×（1- P4）令E违规＝E不违规得P4＝（B-A）/（B-F）
结果分析：
由企业违规概率P3＝G/(H-F))可推知：当注册会计师审计的成本G越大，则他越倾向于企业合谋，则企业选择违规的概率就会加大；当注册会计师查出企业违规的奖励H越大，注册会计师更倾向于不合谋选择，则企业违规的概率就越小。
由注册会计师合谋概率P4＝（B-A）/（B-F）可推知：当企业加大贿赂成本F，注册会计师合谋的概率加大；当企业违规的额外收益A越大，由于政府监督部门监督概率P2＝A/B，政府监督的概率则越大，那么注册会计师合谋的概率就越小。
三、企业、注册会计师和政府监督部门的三方博弈分析
（一）博弈模型要素：
（1）参与者：企业、注册会计师和政府监督部门。（2）行动策略企业的行动策略：违规和不违规；注册会计师的行动策略：合谋和不合谋；政府监督部门行动策略：监督和不监督。当注册会计师对企业提供的财务报告出具无保留的审计意见时，政府部门才选择监督；当企业违规造假且注册会计师出具保留意见审计报告时（即注册会计师选择不合谋），政府监管部门则不监督。因此他们之间的博弈策略有：企业和注册会计师的行动策略选择：合谋违规（造假）和不违规（真实）；政府监督部门的行动策略选择为：监督和不监督。
（二）博弈模型变量设置：
A：企业违规的额外收益；B：企业违规被查出的罚款损失；C：政府监督部门监督成本；D：政府监督部门失职的损失如声誉、社会影响等F：企业对注册会计师的贿赂成本；G：注册会计师审计成本；H：注册会计师查出违规后接受的奖励I：政府监督者对注册会计师合谋的处罚
（三）企业、注册会计师和政府三方博弈收益：
当政府监督部门监督时，企业和注册会计师选择合谋，收益分别为(A-B-F)和（F-I）；不合谋，收益分别为0和-G；当政府监督部门不监督时，企业和注册会计师选择合谋，收益分别为(A-F)和F；选择不合谋，收益分别为0和-G；当企业和注册会计师合谋时，政府监督的收益为（B+ I-C），不监督收益-D；不合谋时，政府监督的收益为C，不监督收益0；假设政府监督部门监督的的概率为P5，P5∈[0，1],则企业与注册会计师合谋的概率为P6，P6∈[0，1]
（1）假定企业与注册会计师合谋的概率P6，则政府监督和不监督的期望收益为：E监管＝（B+ I-C）×P6+（-C,）×（1－P6）E不监管＝（-D）×P6+0×（1－P6）令E监管＝E不监管解得P6＝C/（B+ I+D)
（2）假定政府监督的概率P5,则企业违规和不违规的期望收益为：E违规＝（A-B-F）×P5+（A-F）×（1－P5）E不违规＝0×P5+0×（1－P5）令E违规＝E不违规解得P5＝（A-F）/B
注册会计师选择合谋和不合谋的期望收益为：E合谋＝（F- I）×P5+F×（1－P5）E不合谋＝-G×P5+（-G）×（1－P5）令E合谋＝E不合谋得P5＝（F+G）/ I
结果分析：
由企业与注册会计师合谋的概率P6＝C/(B+ I+D)可推知，加大对注册会计师合谋的处罚I，会减少于企业合谋的概率；而政府监督的成本C 越大，则企业与注册会计师合谋的概率经越大。
由政府监督的概率P5＝＝（A-F）/B可推知，（A-F）即经营者违规收益扣除贿赂成本后的净收益，当此收益越大，企业越倾向于违规，那么政府监管部门则应加大监管的概率；当政府部门加大对违规经营者处罚B时，企业违规概率则会降低。
由政府监督的概率P5＝（F+G）/ I可推知，当贿赂成本F 和审计成本G越大时，注册会计师更倾向于合谋，当政府监管部门加大对合谋注册会计师的处罚I时，则会促使注册会计时减少合谋的概率。
【参考文献】
[1] 杨东海．会计信息失真的博弈分析[J]．上海交通大学学报2002（9）
[2]谢斌．会计信息失真中的纳什均衡[J] ．企业科技与发展2008（24）
【关键词】博弈；均衡；行为策略；会计信息失真
一、企业与政府监督部门的博弈分析
（一）博弈模型要素
（1）参与者：监管主体，即政府监督部门如财政、审计部门；监管客体，即企业.（2）行动策略：政府监督者行动策略：监管或不监管两种选择；企业行动策略：违规（假账）或不违规（真账）。
（二）模型变量设置
博弈是在参与者为“经济人”假设前提下。由此影响政府监督者的因素有：监管成本、对违规企业罚款所得和失职损失；影响企业的因素有：违规所得和违规被查罚款损失。其中：
A：企业违规的额外收益；B：企业违规被查出的罚款损失；C：政府监督部门监督成本；D：政府监督部门失职的损失如声誉、社会影响等。
（三）企业和政府监督部门的博弈收益：
当企业违规时，政府监督部门选择监督的收益为(-C+B),选择不监督的收益为-D；不违规时，政府监督部门选择监督的收益为-C,选择不监督的收益为0；当监督部门监督时，企业选择违规的收益为（A-B），选择不违规的收益为0；不监督时，企业择违规的收益为A，选择不违规的收益为0假设企业违规的概率为P1 ，P1∈[0，1],政府监督的概率为P2 ，P2∈[0，1]
(1)假定企业违规的概率P1，则政府监督部门选择监督和不监督的期望收益分别为：E监督＝（－C+B）P1+（－C）×（1－P1）E不监督＝（－D）×P1+0×（1- P1）令E监督＝E不监督 解得P1＝C/(B+D)
(2)假定政府监督部门监督的概率P2，企业选择违规和不违规的期望收益分别为：E违规＝（A-B）P2+A×（1- P2）。E不违规＝0×P2+0×（1- P2）令E违规＝E不违规。解得P2＝A/B
结果分析：
由企业违规的概率P1＝C/(B+D)和政府监督部门监督概率P2＝A/B可推知：政府监管部门对违规企业的处罚力度B越大，违规的概率越低；要减少企业违规的概率应该降低政府监督部门监督成本C，并且提高对违规企业罚款B，从而可以提高政府监督部门的工作积极性并对违规企业起到镇慑。
二、企业与注册会计师的博弈分析
（一）博弈模型要素：
（1）参与者：企业与注册会计师。（2）行动方案：企业行动方案。违规（假账）和不违规（真账）；注册会计师行动方案：合谋和不合谋。
（二）博弈模型变量设置：
A：企业违规的额外收益；B：企业违规被查出的罚款损失；F：企业对注册会计师的贿赂成本；G：注册会计师审计成本；H：注册会计师查出违规后接受的奖励
（三）企业与注册会计师的博弈收益：
当企业违规时，注册会计师选择合谋的收益为F，不合谋收益为（H-G）；不违规时，注册会计师选择合谋的收益为0，不合谋收益为-G；当注册会计师合谋时，企业选择违规的收益A-F，选择不违规的收益为0；不合谋时，企业选择违规的收益A-B，选择不违规的收益为0；假设企业违规的概率P3，P3∈[0，1]；注册会计师合谋的概率为P4， P4∈[0，1]
(1)假定企业违规的概率P3，则注册会计师合谋和不合谋的期望收益分别为：E合谋＝F P3+0×（1- P3）E不合谋＝（H-G）×P3+（-G ）×（1- P3）令：E合谋＝E不合谋解得P3＝G/(H-F)
(2)假定注册会计师合谋概率P4，则企业违规和不违规的期望收益分别为：E违规＝（A-F）P4+（A-B）×（1- P4）E不违规＝0×P4+0×（1- P4）令E违规＝E不违规得P4＝（B-A）/（B-F）
结果分析：
由企业违规概率P3＝G/(H-F))可推知：当注册会计师审计的成本G越大，则他越倾向于企业合谋，则企业选择违规的概率就会加大；当注册会计师查出企业违规的奖励H越大，注册会计师更倾向于不合谋选择，则企业违规的概率就越小。
由注册会计师合谋概率P4＝（B-A）/（B-F）可推知：当企业加大贿赂成本F，注册会计师合谋的概率加大；当企业违规的额外收益A越大，由于政府监督部门监督概率P2＝A/B，政府监督的概率则越大，那么注册会计师合谋的概率就越小。
三、企业、注册会计师和政府监督部门的三方博弈分析
（一）博弈模型要素：
（1）参与者：企业、注册会计师和政府监督部门。（2）行动策略企业的行动策略：违规和不违规；注册会计师的行动策略：合谋和不合谋；政府监督部门行动策略：监督和不监督。当注册会计师对企业提供的财务报告出具无保留的审计意见时，政府部门才选择监督；当企业违规造假且注册会计师出具保留意见审计报告时（即注册会计师选择不合谋），政府监管部门则不监督。因此他们之间的博弈策略有：企业和注册会计师的行动策略选择：合谋违规（造假）和不违规（真实）；政府监督部门的行动策略选择为：监督和不监督。
（二）博弈模型变量设置：
A：企业违规的额外收益；B：企业违规被查出的罚款损失；C：政府监督部门监督成本；D：政府监督部门失职的损失如声誉、社会影响等F：企业对注册会计师的贿赂成本；G：注册会计师审计成本；H：注册会计师查出违规后接受的奖励I：政府监督者对注册会计师合谋的处罚
（三）企业、注册会计师和政府三方博弈收益：
当政府监督部门监督时，企业和注册会计师选择合谋，收益分别为(A-B-F)和（F-I）；不合谋，收益分别为0和-G；当政府监督部门不监督时，企业和注册会计师选择合谋，收益分别为(A-F)和F；选择不合谋，收益分别为0和-G；当企业和注册会计师合谋时，政府监督的收益为（B+ I-C），不监督收益-D；不合谋时，政府监督的收益为C，不监督收益0；假设政府监督部门监督的的概率为P5，P5∈[0，1],则企业与注册会计师合谋的概率为P6，P6∈[0，1]
（1）假定企业与注册会计师合谋的概率P6，则政府监督和不监督的期望收益为：E监管＝（B+ I-C）×P6+（-C,）×（1－P6）E不监管＝（-D）×P6+0×（1－P6）令E监管＝E不监管解得P6＝C/（B+ I+D)
（2）假定政府监督的概率P5,则企业违规和不违规的期望收益为：E违规＝（A-B-F）×P5+（A-F）×（1－P5）E不违规＝0×P5+0×（1－P5）令E违规＝E不违规解得P5＝（A-F）/B
注册会计师选择合谋和不合谋的期望收益为：E合谋＝（F- I）×P5+F×（1－P5）E不合谋＝-G×P5+（-G）×（1－P5）令E合谋＝E不合谋得P5＝（F+G）/ I
结果分析：
由企业与注册会计师合谋的概率P6＝C/(B+ I+D)可推知，加大对注册会计师合谋的处罚I，会减少于企业合谋的概率；而政府监督的成本C 越大，则企业与注册会计师合谋的概率经越大。
由政府监督的概率P5＝＝（A-F）/B可推知，（A-F）即经营者违规收益扣除贿赂成本后的净收益，当此收益越大，企业越倾向于违规，那么政府监管部门则应加大监管的概率；当政府部门加大对违规经营者处罚B时，企业违规概率则会降低。
由政府监督的概率P5＝（F+G）/ I可推知，当贿赂成本F 和审计成本G越大时，注册会计师更倾向于合谋，当政府监管部门加大对合谋注册会计师的处罚I时，则会促使注册会计时减少合谋的概率。
【参考文献】
[1] 杨东海．会计信息失真的博弈分析[J]．上海交通大学学报2002（9）
[2]谢斌．会计信息失真中的纳什均衡[J] ．企业科技与发展2008（24）