论文部分内容阅读
摘要：对210家科技型企业为样本进行基于结构方程模型的数据分析，研究伙伴选择对企业合作创新绩效影响的作用机理，考察伙伴关系的调节作用。研究结果显示，伙伴选择通过个体实力、合作伙伴的信誉与经验以及合作伙伴的资源投入力度这三个变量，对企业合作创新的有形与无形绩效均存在不同程度的影响。另外伙伴关系作为调节变量在伙伴选择与企业合作创新绩效之间具有调节效应。
关键词：创新合作绩效；有形绩效；无形绩效；伙伴选择；伙伴关系；个体实力；合作经验；资源投入力度
中图分类号：F204 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2016）04-0098-06
一、引言
由于科技发展飞速、市场瞬息万变，企业受内外部条件的限制使其完全依靠自主创新提升核心竞争力变得不太可能。因此，越来越多的企业突破原有内部创新模式，向外部寻求力量组建创新联盟成为企业的主要策略。企业与高校或研究机构合作具有竞争小、易结合的优点，一直是我国企业合作创新的首选模式。从以往的经验来看，尽管合作创新为企业创新提供了条件，但其失败率却有40%～70%之高[1]。
联盟伙伴的选择已然成为影响企业合作创新绩效的关键因素之一。现有研究中，企业的合作创新绩效多为显见绩效，却忽视了企业的无形绩效这一关键指标，Cooper、Deshpande.R等学者认为创新合作绩效可以从财务、市场占有率、机会窗口和销售目标等来考核创新绩效[2]-[4]。Simonin & Helleloid、Hopkins等人认为只关注无形绩效得出的结果必然是偏颇的，必须将对企业的产品、工艺创新等主观评价指标纳入评价体系中[5]-[7]。目前对于合作伙伴选择因素的研究主要存在两个方向，一是确定合作伙伴的选择因素，为企业合作伙伴的选择提供依据[8] - [10]。这些对于合作伙伴选择因素的研究主要是针对企业纵向联盟，其组建联盟大多不是以创新为目标，而是以联盟关系的互补性与适应性为研究视角，从企业合作流程的整体角度进行研究，专门研究企业创新合作这种横向联盟合作伙伴选择因素的研究并不多。另一个方向主要是合作伙伴选择因素对合作绩效影响的研究，研究的目的在于确定合作伙伴选择因素的有效性[11]- [13]。根据现有文献，能力、信任、兼容性等因素成为企业选择合作伙伴时首先要考虑的因素[14]-[17]。上述这些因素在合作伙伴选择决策中的确重要，但是考虑到合作伙伴的类型存在差异，这些因素又不够全面。
笔者将企业创新合作绩效划分为有形与无形绩效两个维度，并采用实证分析的方法验证合作伙伴个体实力、信誉与经验以及资源投入力度三个因素对合作创新绩效的影响。同时考虑到企业的创新是以市场为导向，以利益最大化为目标，而高校和科研院所的创新是以研究为目的，二者创新出发点的差异会使合作偏离轨道，合作过程中的伙伴关系强弱一定会对最终的创新合作绩效产生影响，所以将其作为调节变量来加以考量，旨在为企业提高创新合作成功率及提升合作绩效提供理论参考与借鉴。
二、理论分析和假设
（一）有形绩效对无形绩效的影响
企业的有形绩效可以通过销售利润、市场份额、机会窗口和新产品数量四个指标来评价。首先，销售利润获取得越多，企业才有更多的资本增加企业的各种资源，才有更多的机会回报社会等；其次，企业的市场份额越大，企业在行业中的竞争力就越强，尤其是高科技企业具有高风险属性，其技术竞争力的强弱直接关系企业的未来发展；再次，企业进入的机会窗口越多，意味着企业有可能转变的盈利窗口越多，在科技快速更新的浪潮中企业才能实现技术的飞跃迁移，才能使企业的技术竞争力得到大幅度的提升；最后，在合作过程中，企业开发出的新产品新工艺越多，越能增加企业的社会影响力和知名度，也可以在一定程度上提升企业的社会效益与核心竞争力。据此，本文提出假设：
H1：企业创新合作有形绩效对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（二）个体实力对企业创新合作绩效的影响
个体实力即合作方自身所具备的综合能力。已有文献认为：合作伙伴自身能力的强弱，会对创造和生产产品的效率及质量产生影响。Heimeriks认为合作伙伴的能力通过联盟传播到发起者一方，能力的差异是造成联盟绩效差异的关键因素[18]。郑胜华等人认为合作伙伴的运营能力、协调控制能力、自我提升能力都会影响联盟的绩效[19]。创新合作联盟各方一般不具有竞争关系，各方的核心能力基本不存在交叉，企业在选择合作伙伴时应多考虑互补能力。个体实力应包括技术实力、硬件实力以及人力资源实力三个方面。技术实力主要包括合作方拥有的相关技术在行业中的领先程度，特别当企业采用所有权转让这种产学研合作模式时更应考虑该因素。硬件实力主要指为技术创新提供的硬件支持平台，对一些规模比较小的企业来说，选择创新合作是由于自身硬件水平有限，无法满足将理论技术转化为现实生产力的需要，而在一些高校和科研院所特别是某些国家级重点实验室中却拥有先进的研发设备，能够为企业提供小试或中试的平台。人力资源实力是指合作伙伴的人员素质，技术创新的实现最终是靠人来完成的，那么“外脑”的质量必然会对最终的创新结果产生影响，合作伙伴拥有的科研人员所具备的研究能力、科研人员的数量以及管理水平都决定着其人力资源实力，考虑到合作过程中知识的非主动性转移给企业带来的负面影响，合作伙伴研究人员的稳定性也应作为人力资源实力考量的范畴。据此，本文提出假设：
H2：合作伙伴的个体实力对企业创新合作绩效具有显著的正向影响
H2a：合作伙伴的个体实力对企业创新合作有形绩效具有正向的影响。
H2b：合作伙伴的个体实力对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（三）合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作绩效的影响
现有文献中已经指出信誉度高的伙伴将就合作联盟长期目标的达成付出更多的努力，合作伙伴是否有合作经验会在一定程度上影响联盟的持续性与稳定性。信誉与经验应包括声誉、可信任度和创新合作经验三方面。合作方的声誉能够反映其在技术水平、人员素质、综合管理水平等方面的状况，如果合作伙伴声誉良好就能极大地降低企业合作创新过程中的风险，提高合作绩效。创新合作各方的信任程度会影响合作的稳定性，特别是当合作各方的社会地位存在较明显差异时信任的存在会使双方忽视差异性，增强合作各方的合作意愿，降低合作过程中的冲突率，使双方形成更为紧密的合作关系。合作方的创新合作经验能够增强联盟的稳定性与持续性，如果合作伙伴曾有创新合作经历，其更易于了解合作过程中导致联盟过早结束的原因从而加以避免。据此，本文提出研究假设： H3：合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作绩效具有显著的正向影响。
H3a：合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作有形绩效具有正向的影响。
H3b：合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（四）合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作绩效的影响
合作伙伴的资源投入力度指其在合作过程中对资源的投入意愿与投入强度。已有文献表明，资源投入承诺为联盟发展提供坚实的基础，进而对最终的绩效起到关键作用。Gudmundson在其研究中指出联盟的发展与合作方的支持密不可分，体现在合作中其为联盟提供的人财物水平[20]。潜在的合作伙伴只有在合作中投入其承诺的资源水平，才有可能建立起持久的合作关系，否则，即使其与联盟发起者在其他方面都能在一定程度上实现兼容匹配，也会导致联盟最终走向失败。合作伙伴的资源投入力度应包括软件资源投入与硬件资源投入。软件资源投入是指人力、知识以及技术的投入。创新合作得以顺利进行需要物化资本的支持，这也是合作能否进行的基础。合作伙伴资源投入力度的强弱势必在一定程度上影响最终的合作绩效。据此，本文提出研究假设：
H4：合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作绩效具有显著的正向影响。
H4a：合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作有形绩效具有正向的影响。
H4b：合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（五）合作伙伴关系对伙伴选择与企业创新合作绩效关系的调节作用
企业在进行技术创新合作时，往往只关注合作伙伴的个体实力，认为硬件软件资源强必然会获得预期的结果，从而忽视了伙伴关系在合作过程中重要性。在已有文献中显示，造成企业合作联盟过早结束的原因中有将近70%与伙伴关系有关[21]。企业创新合作伙伴关系应包括合作各方合作动机兼容程度、合作各方信息沟通能力、合作过程中知识产权协调问题和政府或中介机构在合作中的枢纽作用四个方面。企业所选择的合作伙伴即使个体实力很强、声誉信誉很高，但如果伙伴关系很弱，便不会取得预期的结果；相反，如果伙伴关系强，在一定程度上还可以弥补伙伴选择某些因素的不足，而获得较高的绩效。笔者认为伙伴关系对合作伙伴选择与企业创新合作有形绩效关系存在调节作用，因为无形绩效具有后效性，所以其对无形绩效不存在显著的调节作用。据此，本文提出研究假设：
H5：合作伙伴关系正向调节合作伙伴选择与企业创新合作有形绩效的关系。
H5a：合作伙伴关系正向调节个体实力与企业创新合作有形绩效的关系。
H5b：合作伙伴关系正向调节信誉及经验与企业创新合作有形绩效的关系。
H5c：合作伙伴关系正向调节资源投入力度与企业创新合作有形绩效的关系。
三、研究方法与数据收集
（一）问卷设计与变量测量
本文主要探讨合作伙伴选择因素对企业创新合作绩效的影响，共涉及六个主要概念，分别为合作伙伴的个体实力、合作伙伴的信誉与经验、合作伙伴的资源投入力度、企业创新合作有形绩效、企业创新合作无形绩效以及伙伴关系。问卷题项围绕上述六个概念展开，此外还包括问卷填写者及合作伙伴相关信息。为了保证问卷的效度，设计变量指标时尽量从已有研究中提取。借鉴Cooper（1991）的研究对创新合作有形绩效进行测量，共4个问项；借鉴童亮（2000）和Simonin（1998）的研究对企业创新合作无形绩效进行测量，共4个问项；合作伙伴个体实力的测量借鉴Heimeriks（2004）和郑胜华（2007）的研究，共6个问项；合作伙伴的声誉与经验的测量借鉴Bertrand（2003）的研究，共3个问项；合作伙伴资源投入力度的测量借鉴Mohr（2006）的研究，共4个问项；伙伴关系的测量借鉴袁磊（2001）的研究，共4个问项。除问卷填写者的基本信息外，用于测量六个概念的25个问项全部采用Likert五级打分法，即1代表“完全不同意”，5代表“完全同意”，分值越高代表认同度越高。
（二）数据收集
为了保证问卷的科学性和有效性，首先向有关专家进行了问卷咨询，其中有60%的专家来自于企业，其余40%的专家来自高校。根据专家的意见对问卷进行了修改，对部分题目进行了调整与修改。本次调研的问卷主要发放对象为华北、东北地区科技型企业的管理人员或有创新合作经验的高级技术人员，发放区域包括滨海新区、中关村、海泰科技园区和沈阳高新产业园区等。调研共发出问卷210份，收回有效问卷148份，有效问卷的回收率为70%，其中有65份（44%）问卷的填答者是企业的管理人员，剩余83份（56%）的填答者是具有产学研合作经验的高级技术人员，从参加调研者的学历、经验来看，对问卷涉及的题目具有较强的理解力及敏感性，很具有代表性。
四、数据分析和结果
（一）描述性统计
本文采用SPSS16.0对各个变量的可靠性进行分析，对样本数据的信度采用进行测量，alpha系数介于[0，1]，越接近1表示信度越高，一般当此值大于0.7时即认为该变量通过了信度检验。本研究各变量的Cronbach’s alpha系数为0.810、0.773、0.752、0.838、0.869、0.862，均大于0.7，证明各个变量的信度通过了内部一致性检验，问卷的信度较好。本研究涉及的所有潜变量其测量题目均选自已有文献，大多题目已经在现有研究中使用，同时在调研前聘请企业与高校的有关专家对问卷题目进行咨询，根据专家的意见对某些题目进行了微调，使其更具科学性、易读性，可以认为问卷量表具有较好的文本效度和内容效度。根据验证性因子分析的结果，合作伙伴个体实力、合作伙伴的声誉与经验、合作伙伴投入力度、有形绩效、无形绩效以及伙伴关系六个潜变量的测量题目在所属维度上的因子载荷均大于0.6，组合信度系数全部大于0.75，所有变量的平均提炼方差值均大于或等于0.5，量表的收敛效度符合要求。同时，所有潜变量的相关系数均小于平均提炼方差，量表具有较好的判别效度，适合做进一步分析。 （二）模型检验
本研究进一步运用结构方程采用LISREL8.70软件对结构模型进行检验，得出各变量间的标准路径系数。为了探讨伙伴关系这个调节变量的影响，本研究开发出互动效应模型，对假设H5a、H5b、H5c进行检验。在对各项指标进行标准化处理之后，将自变量（合作伙伴个体实力、合作伙伴声誉与经验、合作伙伴资源投入力度）、因变量和调节变量的交互项逐个放入多元回归模型中进行检验分析，如果自变量与调节变量交互项的回归系数显著，那么可以认为具有显著的调节作用。根据主模型与调节效应模型的检验，所有检验结果如表1所示。
1. 企业创新合作有形绩效对无形绩效具有显著影响，假设1获得支持。说明企业创新合作的有形绩效越高，则无形绩效也会随之增长。
2. 合作伙伴的个体实力对企业创新合作有形绩效与无形绩效都具有显著影响，假设2获得支持。即合作伙伴的个体实力越强，企业创新合作绩效越高。从研究结果来看，合作伙伴的个体实力对创新合作有形绩效与无形绩效的影响存在差异，个体实力对有形绩效的影响程度要高于无形绩效。这是因为有形绩效具有快速显效的特点，如果合作伙伴具有较强的成果转化能力、研发创新能力，可以使企业很快地获取经济收益；但是无形绩效具有后效性，有些效益需要经过很长时间才能显现。因此，个体实力对于企业创新合作有形绩效的影响要强于对无形绩效的影响。
3. 合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作有形绩效与无形绩效具有显著影响，假设3获得支持。合作伙伴的声誉与经验在合作过程中确实能够促成合作的产出，提高最终的有形绩效；同时，虽然声誉与经验都是合作伙伴的私有属性，在合作过程中不具共享性，但是在合作过程中企业可以通过合作方的经验共享来提升其无形绩效。
4. 合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作有形与无形绩效具有显著影响，假设4获得支持，即合作伙伴的资源投入力度越大，企业创新合作绩效越高。同时，合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作有形绩效的影响要大于对无形绩效的影响，这是因为在投入的资源中，只有合作伙伴的知识分享程度会直接作用于无形绩效，其他实物资源的投入都直接于有形绩效，而有形绩效的提高在未来会带动无形绩效的提高。
5. 合作伙伴关系对合作伙伴选择与企业创新合作绩效的关系具有显著正向调节作用，假设5获得支持。伙伴关系直接作用于整个创新合作过程，对最终的创新结果至关重要，比如松弛的伙伴关系一定会降低企业创新合作有形绩效，这一结果大多表现为创新合作的有形绩效，而其对无形绩效的影响具有延续性，所以本研究未对其进行假设检验。
五、结论与建议
在科技企业合作创新飞速发展的背景下，笔者构建了一个概念模型，探讨了伙伴选择中伙伴个体实力、伙伴信誉与经验以及伙伴资源投入力度三个变量影响合作创新绩效的作用机理，同时验证了伙伴关系的调节作用。本文通过实证研究得出，首先，企业的合作创新有形绩效能够对无形绩效产生影响；其次，伙伴选择通过伙伴个体实力、伙伴的信誉与经验以及伙伴资源投入力度三个因素正向影响合作创新的有形与无形绩效；最后，伙伴关系这一因素，可以在伙伴选择对合作创新绩效的影响过程中起到正向的调节作用。
企业的创新合作伙伴选择决策是否正确，不仅取决于合作方的个体实力与水平，合作伙伴的信誉及在合作过程中能否按承诺投入相应的资源都会对最终的合作绩效产生影响，此外，合作过程中的伙伴关系可以正向调节伙伴选择与创新合作绩效的关系。因此企业在选择创新合作伙伴时应注意以下问题。
首先，企业应建立创新合作伙伴选择评价体系，该评价体系在强调个体实力因素的同时还应注重信誉经验、资源投入因素及合作关系因素，在此基础上构建指标体系，同时考虑到合作伙伴的信誉经验因素具有参照性，可将评价指标体系进行动态化调整。根据企业进行创新合作的目的，对每个指标进行权重设计，依据评价指标体系对潜在的合作伙伴进行加权评分，最终得到每个潜在伙伴的评价总分，由此选择最佳的创新合作伙伴。
其次，合作伙伴关系与资源投入力度某些指标由于具有过程性不能在评价体系中体现，这就要求企业在合作前应格外重视关系因素及资源投入因素。企业在对潜在伙伴进行客观评价之后，还应综合考虑合作伙伴的力量平衡，比如企业在确定了某几个潜在合作伙伴之后，可以通过进一步的接触对其合作动机、可信任程度、履行承诺的态度等进行综合分析，另外合作过程中的沟通水平也会影响最终的绩效，因此在合作前有必要与潜在伙伴进行多次沟通以确定双方的沟通是否存在障碍，减少合作过程中因沟通不畅带来的纠纷。
最后，企业在衡量自身的规模、吸收能力以及网络能力的基础上，应尽量避免只选择一个合作伙伴进行创新合作，这样做是因为企业创建适当冗余的合作连接可以降低企业对某些掌握关键技术合作伙伴的依赖性，使企业的抗风险能力增强，同时企业对于不同的合作伙伴合作强度的控制更为自主有效，能够提高知识在创新合作网络中的传播效率。
本文虽然将影响企业创新合作伙伴选择的因素划分为三大类，但却未能穷尽选择合作伙伴的应考虑的全部因素，因此在今后的研究中将进一步探索能够影响创新合作伙伴选择的因素。此外，笔者的研究将企业选择合作伙伴限定在创新合作这一情境中，将来的研究可以讨论企业在其他合作模式下该如何选择合作伙伴以提高企业的绩效，最终寻求一种具有普适性的合作伙伴选择影响因素指标体系。
参考文献：
[1]李梅芳，刘国新，刘璐.企业与高校参与产学研合作的实证比较研究：合作内容、水平与模式[J].研究与发展管理，2011，（4）：113-118.
[2]Mansfield，E. Academic Research and Industrial Innovation[J].Research Policy，1991.
[3]Betz，E. Industry-University Partnerships[M]. In：Gaynor，G.（Ed.），Handbook of Technology Management（chapter 8），McGraw-Hill，New York，1996.
关键词：创新合作绩效；有形绩效；无形绩效；伙伴选择；伙伴关系；个体实力；合作经验；资源投入力度
中图分类号：F204 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2016）04-0098-06
一、引言
由于科技发展飞速、市场瞬息万变，企业受内外部条件的限制使其完全依靠自主创新提升核心竞争力变得不太可能。因此，越来越多的企业突破原有内部创新模式，向外部寻求力量组建创新联盟成为企业的主要策略。企业与高校或研究机构合作具有竞争小、易结合的优点，一直是我国企业合作创新的首选模式。从以往的经验来看，尽管合作创新为企业创新提供了条件，但其失败率却有40%～70%之高[1]。
联盟伙伴的选择已然成为影响企业合作创新绩效的关键因素之一。现有研究中，企业的合作创新绩效多为显见绩效，却忽视了企业的无形绩效这一关键指标，Cooper、Deshpande.R等学者认为创新合作绩效可以从财务、市场占有率、机会窗口和销售目标等来考核创新绩效[2]-[4]。Simonin & Helleloid、Hopkins等人认为只关注无形绩效得出的结果必然是偏颇的，必须将对企业的产品、工艺创新等主观评价指标纳入评价体系中[5]-[7]。目前对于合作伙伴选择因素的研究主要存在两个方向，一是确定合作伙伴的选择因素，为企业合作伙伴的选择提供依据[8] - [10]。这些对于合作伙伴选择因素的研究主要是针对企业纵向联盟，其组建联盟大多不是以创新为目标，而是以联盟关系的互补性与适应性为研究视角，从企业合作流程的整体角度进行研究，专门研究企业创新合作这种横向联盟合作伙伴选择因素的研究并不多。另一个方向主要是合作伙伴选择因素对合作绩效影响的研究，研究的目的在于确定合作伙伴选择因素的有效性[11]- [13]。根据现有文献，能力、信任、兼容性等因素成为企业选择合作伙伴时首先要考虑的因素[14]-[17]。上述这些因素在合作伙伴选择决策中的确重要，但是考虑到合作伙伴的类型存在差异，这些因素又不够全面。
笔者将企业创新合作绩效划分为有形与无形绩效两个维度，并采用实证分析的方法验证合作伙伴个体实力、信誉与经验以及资源投入力度三个因素对合作创新绩效的影响。同时考虑到企业的创新是以市场为导向，以利益最大化为目标，而高校和科研院所的创新是以研究为目的，二者创新出发点的差异会使合作偏离轨道，合作过程中的伙伴关系强弱一定会对最终的创新合作绩效产生影响，所以将其作为调节变量来加以考量，旨在为企业提高创新合作成功率及提升合作绩效提供理论参考与借鉴。
二、理论分析和假设
（一）有形绩效对无形绩效的影响
企业的有形绩效可以通过销售利润、市场份额、机会窗口和新产品数量四个指标来评价。首先，销售利润获取得越多，企业才有更多的资本增加企业的各种资源，才有更多的机会回报社会等；其次，企业的市场份额越大，企业在行业中的竞争力就越强，尤其是高科技企业具有高风险属性，其技术竞争力的强弱直接关系企业的未来发展；再次，企业进入的机会窗口越多，意味着企业有可能转变的盈利窗口越多，在科技快速更新的浪潮中企业才能实现技术的飞跃迁移，才能使企业的技术竞争力得到大幅度的提升；最后，在合作过程中，企业开发出的新产品新工艺越多，越能增加企业的社会影响力和知名度，也可以在一定程度上提升企业的社会效益与核心竞争力。据此，本文提出假设：
H1：企业创新合作有形绩效对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（二）个体实力对企业创新合作绩效的影响
个体实力即合作方自身所具备的综合能力。已有文献认为：合作伙伴自身能力的强弱，会对创造和生产产品的效率及质量产生影响。Heimeriks认为合作伙伴的能力通过联盟传播到发起者一方，能力的差异是造成联盟绩效差异的关键因素[18]。郑胜华等人认为合作伙伴的运营能力、协调控制能力、自我提升能力都会影响联盟的绩效[19]。创新合作联盟各方一般不具有竞争关系，各方的核心能力基本不存在交叉，企业在选择合作伙伴时应多考虑互补能力。个体实力应包括技术实力、硬件实力以及人力资源实力三个方面。技术实力主要包括合作方拥有的相关技术在行业中的领先程度，特别当企业采用所有权转让这种产学研合作模式时更应考虑该因素。硬件实力主要指为技术创新提供的硬件支持平台，对一些规模比较小的企业来说，选择创新合作是由于自身硬件水平有限，无法满足将理论技术转化为现实生产力的需要，而在一些高校和科研院所特别是某些国家级重点实验室中却拥有先进的研发设备，能够为企业提供小试或中试的平台。人力资源实力是指合作伙伴的人员素质，技术创新的实现最终是靠人来完成的，那么“外脑”的质量必然会对最终的创新结果产生影响，合作伙伴拥有的科研人员所具备的研究能力、科研人员的数量以及管理水平都决定着其人力资源实力，考虑到合作过程中知识的非主动性转移给企业带来的负面影响，合作伙伴研究人员的稳定性也应作为人力资源实力考量的范畴。据此，本文提出假设：
H2：合作伙伴的个体实力对企业创新合作绩效具有显著的正向影响
H2a：合作伙伴的个体实力对企业创新合作有形绩效具有正向的影响。
H2b：合作伙伴的个体实力对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（三）合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作绩效的影响
现有文献中已经指出信誉度高的伙伴将就合作联盟长期目标的达成付出更多的努力，合作伙伴是否有合作经验会在一定程度上影响联盟的持续性与稳定性。信誉与经验应包括声誉、可信任度和创新合作经验三方面。合作方的声誉能够反映其在技术水平、人员素质、综合管理水平等方面的状况，如果合作伙伴声誉良好就能极大地降低企业合作创新过程中的风险，提高合作绩效。创新合作各方的信任程度会影响合作的稳定性，特别是当合作各方的社会地位存在较明显差异时信任的存在会使双方忽视差异性，增强合作各方的合作意愿，降低合作过程中的冲突率，使双方形成更为紧密的合作关系。合作方的创新合作经验能够增强联盟的稳定性与持续性，如果合作伙伴曾有创新合作经历，其更易于了解合作过程中导致联盟过早结束的原因从而加以避免。据此，本文提出研究假设： H3：合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作绩效具有显著的正向影响。
H3a：合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作有形绩效具有正向的影响。
H3b：合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（四）合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作绩效的影响
合作伙伴的资源投入力度指其在合作过程中对资源的投入意愿与投入强度。已有文献表明，资源投入承诺为联盟发展提供坚实的基础，进而对最终的绩效起到关键作用。Gudmundson在其研究中指出联盟的发展与合作方的支持密不可分，体现在合作中其为联盟提供的人财物水平[20]。潜在的合作伙伴只有在合作中投入其承诺的资源水平，才有可能建立起持久的合作关系，否则，即使其与联盟发起者在其他方面都能在一定程度上实现兼容匹配，也会导致联盟最终走向失败。合作伙伴的资源投入力度应包括软件资源投入与硬件资源投入。软件资源投入是指人力、知识以及技术的投入。创新合作得以顺利进行需要物化资本的支持，这也是合作能否进行的基础。合作伙伴资源投入力度的强弱势必在一定程度上影响最终的合作绩效。据此，本文提出研究假设：
H4：合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作绩效具有显著的正向影响。
H4a：合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作有形绩效具有正向的影响。
H4b：合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作无形绩效具有正向的影响。
（五）合作伙伴关系对伙伴选择与企业创新合作绩效关系的调节作用
企业在进行技术创新合作时，往往只关注合作伙伴的个体实力，认为硬件软件资源强必然会获得预期的结果，从而忽视了伙伴关系在合作过程中重要性。在已有文献中显示，造成企业合作联盟过早结束的原因中有将近70%与伙伴关系有关[21]。企业创新合作伙伴关系应包括合作各方合作动机兼容程度、合作各方信息沟通能力、合作过程中知识产权协调问题和政府或中介机构在合作中的枢纽作用四个方面。企业所选择的合作伙伴即使个体实力很强、声誉信誉很高，但如果伙伴关系很弱，便不会取得预期的结果；相反，如果伙伴关系强，在一定程度上还可以弥补伙伴选择某些因素的不足，而获得较高的绩效。笔者认为伙伴关系对合作伙伴选择与企业创新合作有形绩效关系存在调节作用，因为无形绩效具有后效性，所以其对无形绩效不存在显著的调节作用。据此，本文提出研究假设：
H5：合作伙伴关系正向调节合作伙伴选择与企业创新合作有形绩效的关系。
H5a：合作伙伴关系正向调节个体实力与企业创新合作有形绩效的关系。
H5b：合作伙伴关系正向调节信誉及经验与企业创新合作有形绩效的关系。
H5c：合作伙伴关系正向调节资源投入力度与企业创新合作有形绩效的关系。
三、研究方法与数据收集
（一）问卷设计与变量测量
本文主要探讨合作伙伴选择因素对企业创新合作绩效的影响，共涉及六个主要概念，分别为合作伙伴的个体实力、合作伙伴的信誉与经验、合作伙伴的资源投入力度、企业创新合作有形绩效、企业创新合作无形绩效以及伙伴关系。问卷题项围绕上述六个概念展开，此外还包括问卷填写者及合作伙伴相关信息。为了保证问卷的效度，设计变量指标时尽量从已有研究中提取。借鉴Cooper（1991）的研究对创新合作有形绩效进行测量，共4个问项；借鉴童亮（2000）和Simonin（1998）的研究对企业创新合作无形绩效进行测量，共4个问项；合作伙伴个体实力的测量借鉴Heimeriks（2004）和郑胜华（2007）的研究，共6个问项；合作伙伴的声誉与经验的测量借鉴Bertrand（2003）的研究，共3个问项；合作伙伴资源投入力度的测量借鉴Mohr（2006）的研究，共4个问项；伙伴关系的测量借鉴袁磊（2001）的研究，共4个问项。除问卷填写者的基本信息外，用于测量六个概念的25个问项全部采用Likert五级打分法，即1代表“完全不同意”，5代表“完全同意”，分值越高代表认同度越高。
（二）数据收集
为了保证问卷的科学性和有效性，首先向有关专家进行了问卷咨询，其中有60%的专家来自于企业，其余40%的专家来自高校。根据专家的意见对问卷进行了修改，对部分题目进行了调整与修改。本次调研的问卷主要发放对象为华北、东北地区科技型企业的管理人员或有创新合作经验的高级技术人员，发放区域包括滨海新区、中关村、海泰科技园区和沈阳高新产业园区等。调研共发出问卷210份，收回有效问卷148份，有效问卷的回收率为70%，其中有65份（44%）问卷的填答者是企业的管理人员，剩余83份（56%）的填答者是具有产学研合作经验的高级技术人员，从参加调研者的学历、经验来看，对问卷涉及的题目具有较强的理解力及敏感性，很具有代表性。
四、数据分析和结果
（一）描述性统计
本文采用SPSS16.0对各个变量的可靠性进行分析，对样本数据的信度采用进行测量，alpha系数介于[0，1]，越接近1表示信度越高，一般当此值大于0.7时即认为该变量通过了信度检验。本研究各变量的Cronbach’s alpha系数为0.810、0.773、0.752、0.838、0.869、0.862，均大于0.7，证明各个变量的信度通过了内部一致性检验，问卷的信度较好。本研究涉及的所有潜变量其测量题目均选自已有文献，大多题目已经在现有研究中使用，同时在调研前聘请企业与高校的有关专家对问卷题目进行咨询，根据专家的意见对某些题目进行了微调，使其更具科学性、易读性，可以认为问卷量表具有较好的文本效度和内容效度。根据验证性因子分析的结果，合作伙伴个体实力、合作伙伴的声誉与经验、合作伙伴投入力度、有形绩效、无形绩效以及伙伴关系六个潜变量的测量题目在所属维度上的因子载荷均大于0.6，组合信度系数全部大于0.75，所有变量的平均提炼方差值均大于或等于0.5，量表的收敛效度符合要求。同时，所有潜变量的相关系数均小于平均提炼方差，量表具有较好的判别效度，适合做进一步分析。 （二）模型检验
本研究进一步运用结构方程采用LISREL8.70软件对结构模型进行检验，得出各变量间的标准路径系数。为了探讨伙伴关系这个调节变量的影响，本研究开发出互动效应模型，对假设H5a、H5b、H5c进行检验。在对各项指标进行标准化处理之后，将自变量（合作伙伴个体实力、合作伙伴声誉与经验、合作伙伴资源投入力度）、因变量和调节变量的交互项逐个放入多元回归模型中进行检验分析，如果自变量与调节变量交互项的回归系数显著，那么可以认为具有显著的调节作用。根据主模型与调节效应模型的检验，所有检验结果如表1所示。
1. 企业创新合作有形绩效对无形绩效具有显著影响，假设1获得支持。说明企业创新合作的有形绩效越高，则无形绩效也会随之增长。
2. 合作伙伴的个体实力对企业创新合作有形绩效与无形绩效都具有显著影响，假设2获得支持。即合作伙伴的个体实力越强，企业创新合作绩效越高。从研究结果来看，合作伙伴的个体实力对创新合作有形绩效与无形绩效的影响存在差异，个体实力对有形绩效的影响程度要高于无形绩效。这是因为有形绩效具有快速显效的特点，如果合作伙伴具有较强的成果转化能力、研发创新能力，可以使企业很快地获取经济收益；但是无形绩效具有后效性，有些效益需要经过很长时间才能显现。因此，个体实力对于企业创新合作有形绩效的影响要强于对无形绩效的影响。
3. 合作伙伴的信誉与经验对企业创新合作有形绩效与无形绩效具有显著影响，假设3获得支持。合作伙伴的声誉与经验在合作过程中确实能够促成合作的产出，提高最终的有形绩效；同时，虽然声誉与经验都是合作伙伴的私有属性，在合作过程中不具共享性，但是在合作过程中企业可以通过合作方的经验共享来提升其无形绩效。
4. 合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作有形与无形绩效具有显著影响，假设4获得支持，即合作伙伴的资源投入力度越大，企业创新合作绩效越高。同时，合作伙伴的资源投入力度对企业创新合作有形绩效的影响要大于对无形绩效的影响，这是因为在投入的资源中，只有合作伙伴的知识分享程度会直接作用于无形绩效，其他实物资源的投入都直接于有形绩效，而有形绩效的提高在未来会带动无形绩效的提高。
5. 合作伙伴关系对合作伙伴选择与企业创新合作绩效的关系具有显著正向调节作用，假设5获得支持。伙伴关系直接作用于整个创新合作过程，对最终的创新结果至关重要，比如松弛的伙伴关系一定会降低企业创新合作有形绩效，这一结果大多表现为创新合作的有形绩效，而其对无形绩效的影响具有延续性，所以本研究未对其进行假设检验。
五、结论与建议
在科技企业合作创新飞速发展的背景下，笔者构建了一个概念模型，探讨了伙伴选择中伙伴个体实力、伙伴信誉与经验以及伙伴资源投入力度三个变量影响合作创新绩效的作用机理，同时验证了伙伴关系的调节作用。本文通过实证研究得出，首先，企业的合作创新有形绩效能够对无形绩效产生影响；其次，伙伴选择通过伙伴个体实力、伙伴的信誉与经验以及伙伴资源投入力度三个因素正向影响合作创新的有形与无形绩效；最后，伙伴关系这一因素，可以在伙伴选择对合作创新绩效的影响过程中起到正向的调节作用。
企业的创新合作伙伴选择决策是否正确，不仅取决于合作方的个体实力与水平，合作伙伴的信誉及在合作过程中能否按承诺投入相应的资源都会对最终的合作绩效产生影响，此外，合作过程中的伙伴关系可以正向调节伙伴选择与创新合作绩效的关系。因此企业在选择创新合作伙伴时应注意以下问题。
首先，企业应建立创新合作伙伴选择评价体系，该评价体系在强调个体实力因素的同时还应注重信誉经验、资源投入因素及合作关系因素，在此基础上构建指标体系，同时考虑到合作伙伴的信誉经验因素具有参照性，可将评价指标体系进行动态化调整。根据企业进行创新合作的目的，对每个指标进行权重设计，依据评价指标体系对潜在的合作伙伴进行加权评分，最终得到每个潜在伙伴的评价总分，由此选择最佳的创新合作伙伴。
其次，合作伙伴关系与资源投入力度某些指标由于具有过程性不能在评价体系中体现，这就要求企业在合作前应格外重视关系因素及资源投入因素。企业在对潜在伙伴进行客观评价之后，还应综合考虑合作伙伴的力量平衡，比如企业在确定了某几个潜在合作伙伴之后，可以通过进一步的接触对其合作动机、可信任程度、履行承诺的态度等进行综合分析，另外合作过程中的沟通水平也会影响最终的绩效，因此在合作前有必要与潜在伙伴进行多次沟通以确定双方的沟通是否存在障碍，减少合作过程中因沟通不畅带来的纠纷。
最后，企业在衡量自身的规模、吸收能力以及网络能力的基础上，应尽量避免只选择一个合作伙伴进行创新合作，这样做是因为企业创建适当冗余的合作连接可以降低企业对某些掌握关键技术合作伙伴的依赖性，使企业的抗风险能力增强，同时企业对于不同的合作伙伴合作强度的控制更为自主有效，能够提高知识在创新合作网络中的传播效率。
本文虽然将影响企业创新合作伙伴选择的因素划分为三大类，但却未能穷尽选择合作伙伴的应考虑的全部因素，因此在今后的研究中将进一步探索能够影响创新合作伙伴选择的因素。此外，笔者的研究将企业选择合作伙伴限定在创新合作这一情境中，将来的研究可以讨论企业在其他合作模式下该如何选择合作伙伴以提高企业的绩效，最终寻求一种具有普适性的合作伙伴选择影响因素指标体系。
参考文献：
[1]李梅芳，刘国新，刘璐.企业与高校参与产学研合作的实证比较研究：合作内容、水平与模式[J].研究与发展管理，2011，（4）：113-118.
[2]Mansfield，E. Academic Research and Industrial Innovation[J].Research Policy，1991.
[3]Betz，E. Industry-University Partnerships[M]. In：Gaynor，G.（Ed.），Handbook of Technology Management（chapter 8），McGraw-Hill，New York，1996.