论文部分内容阅读
【摘要】 目的 评价深圳市光明新区社区健康服务中心相对服务效率,指出投入存在的过剩及产出存在的不足的数量,为卫生决策提供信息。方法 采用数据包络分析(DEA)方法的C2R模型和C2GS2模型,评价各社区健康服务中心总体效率、技术效率和规模效率,计算各指标的投影值。结果 在参评的33家社康中心中,总体有效的共有6家,单纯技术有效13家,规模有效7家。在目前规模下,在保持产出不变时,人员总数可以减少63人,固定资产可减少550万元,业务支出可减少845万元。如果所有效率低下的社康中心都能提高效率,门急诊人次还可增加6.93万人,计免人次可增加7.12万人,慢性病防治、妇幼保健、老年保健人次可增加4047人,年业务收入可增加27.25万元。结论 光明新区社康中心服务效率总体不高,存在一定程度浪费和产出不足现象。多数社康中心规模偏小,应考虑适度扩大社康中心的规模。计免人次及慢性病管理、妇幼保健、老年保健人次不足,为提高社康中心的服务效率,可考虑提高该项卫生服务数量。
【关键词】数据包络分析;社区健康服务中心;相对效率评价
【中图分类号】R197.1 【文献标识码】 B 【文章编号】1005-0515(2010)007-149-03
医疗体制改革一直是困扰我国卫生工作者的问题,虽然自改革开放以来,我国的医疗卫生资源有了大幅度的提高,但“看病难、看病贵”的问题始终未得到解决。这与我国目前的医疗体制有很大关系,其中医疗资源不足和分布不平衡是其中的重要原因之一。社康中心本着“大病去医院,小病进社康”的原则,可以有效缓解医院的就诊压力。当前社康中心还承担者健康促进、卫生防病、妇幼保健、老年保健、慢性病防治等功能,合理地对其服务效率进行评价,是提高其服务水平的关键。
1 材料和方法
1.1材料 资料来自深圳市光明新区各社区健康服务中心2008年投入和产出数据,投入指标包括人员总数,固定资产总金额和年业务支出,产出指标包括门急诊人次,计免人次,年业务收入,慢性病防治、妇幼保健和老年保健人次总和。
1.2方法 采用数据包络分析(DEA)方法的C2R模型和C2GS2模型,计算各参评单位的总体效率值、技术效率值、规模效率值和各指标的投影值。C2R模型构造如下[1][2]:
s.t.
,
,
其中 、 为被评价社区健康服务中心的投入和产出量, 为代表社区健康服务中心相对效率的评价指数, 为各指标的权重系数, 为决策单元个数, 、 为松弛变量和剩余变量。若在DEA模型中加入 的限制条件,就变成了C2GS2模型。
上述模型利用SAS宏程序[3],通过OR的线形规划(LP)进行DEA求解。
2 结果
2.1社康中心总体效率、技术效率和规模效率分析 在参评的33家社康中心中,总体有效(总体效率值为1)的共有6家,占参评单位的18.18%。技术效率值为1,即技术有效的社康中心共有13家,占总数的39.39%。规模效率值为1,即规模有效的社康中心共7家,占总数的21.21%。规模偏小的社康中心有19家,规模偏大的社康中心有7家,见表1
2.1 各指标的投影分析 如果在目前规模下,在保持产出不变时,人员总数可以减少63人,固定资产可减少550万元,业务支出可减少845万元。如果所有效率低下的社康中心都能提高效率,门急诊人次还可增加6.93万人,计免人次可增加7.12万人,慢性病防治、妇幼保健、老年保健人次可增加4047人,年业务收入可增加27.25万元,见表2。3 讨论
在参评的33家社康中心中,总体有效(总体效率值为1)的共有6家,占全部社康中心的18.18%,说明光明新区社康中心的总体效率不高。这些社康中心在人员总数、固定资产总金额和年业务支出等各项投入方面已经得到了充分的利用,达到了最佳的产出值。在规模收益方面,这6所社康中心处于适度的规模,即规模效益不变的状态。其余的27所社康中心的总体效率值小于1,即处于非总体有效的状态,它们还存在投入过剩和产出不足,或者规模偏大或偏小等问题。在非总体有效的社康中心中,总体效率值最低的为0.411,说明该社康中心与规模有效的社康中心相比,它仅发挥了41.10%的效率水平。
在参评的33家社康中心中,技术效率值为1,即技术有效的社康中心共有13家,占总数的39.39%,稍好于总体有效。技术有效的社康中心在目前的规模下,人员总数、床位数、固定资产总金额和年业务支出这些资源均得到了充分的利用,达到了最大的产出。另外20家社康中心为非技术有效(技术效率值<1),这些社康中心的技术效率不高,资源的利用率差,他们应该提高管理水平,优化资源配置,提高现有资源的利用效率。
在参评的33家社康中心中,规模有效(规模效率值为1)的社康中心共7家,占总数的21.21%。这些社康中心的规模收益不变,即在当前的技术水平下已经处于理想的规模,它们应该考虑通过提高社康中心的服务水平来进一步提高社康中心的总体效率。其余26家社康中心为非规模有效,其中7家社康中心为规模收益递减(规模效率值>1),这些社康中心现有规模偏大,产出的增长速度低于投入的增长速度,应当适当控制甚至压缩规模;另外19家社康中心为规模收益递增(规模效率值<1),这些社康中心可以考虑加大投入,扩大社康中心的规模。
通过投入和产出指标的投影分析,如果在目前规模下,在保持产出不变时,人员总数可以减少63人,固定资产可减少550万元,业务支出可减少845万元。要达到此目的,全区社康中心应该从整体上提高自己的技术水平和管理水平和服务水平。从产出情况来看,如果所有效率低下的社康中心都能提高效率,门急诊人次还可增加6.93万人,计免人次可增加7.12万人,慢性病防治、妇幼保健、老年保健人次可增加4047人,年业务收入可增加27.25万元。
从以上指标的分析中,年业务收入增加比较少。33家社康中心年业务收入的投影值中,只有3家社康中心未达到最大的产出,所以这33家社康中心绝大部分是不能以提高收入为目的的。
参考文献
1.Charnes A,Cooper W W and Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research,1978,2:429-444
2.魏权龄.数据包络分析[M].北京:科学出版社,2004:1-118
3.倪勤.SAS最优化软件速成[M].北京:科学出版社,1998:25-31
4.吴文江.数据包络分析及其应用[M].北京:中国统计出版社,2002:64-128
5.王铁强,马燕,李斌等. 数据包络分析方法对黑龙江省三级医院相对效率的评价[J].中国卫生经济,2006,25(4):64—66
(责任审校:刘春燕)
【关键词】数据包络分析;社区健康服务中心;相对效率评价
【中图分类号】R197.1 【文献标识码】 B 【文章编号】1005-0515(2010)007-149-03
医疗体制改革一直是困扰我国卫生工作者的问题,虽然自改革开放以来,我国的医疗卫生资源有了大幅度的提高,但“看病难、看病贵”的问题始终未得到解决。这与我国目前的医疗体制有很大关系,其中医疗资源不足和分布不平衡是其中的重要原因之一。社康中心本着“大病去医院,小病进社康”的原则,可以有效缓解医院的就诊压力。当前社康中心还承担者健康促进、卫生防病、妇幼保健、老年保健、慢性病防治等功能,合理地对其服务效率进行评价,是提高其服务水平的关键。
1 材料和方法
1.1材料 资料来自深圳市光明新区各社区健康服务中心2008年投入和产出数据,投入指标包括人员总数,固定资产总金额和年业务支出,产出指标包括门急诊人次,计免人次,年业务收入,慢性病防治、妇幼保健和老年保健人次总和。
1.2方法 采用数据包络分析(DEA)方法的C2R模型和C2GS2模型,计算各参评单位的总体效率值、技术效率值、规模效率值和各指标的投影值。C2R模型构造如下[1][2]:
s.t.
,
,
其中 、 为被评价社区健康服务中心的投入和产出量, 为代表社区健康服务中心相对效率的评价指数, 为各指标的权重系数, 为决策单元个数, 、 为松弛变量和剩余变量。若在DEA模型中加入 的限制条件,就变成了C2GS2模型。
上述模型利用SAS宏程序[3],通过OR的线形规划(LP)进行DEA求解。
2 结果
2.1社康中心总体效率、技术效率和规模效率分析 在参评的33家社康中心中,总体有效(总体效率值为1)的共有6家,占参评单位的18.18%。技术效率值为1,即技术有效的社康中心共有13家,占总数的39.39%。规模效率值为1,即规模有效的社康中心共7家,占总数的21.21%。规模偏小的社康中心有19家,规模偏大的社康中心有7家,见表1
2.1 各指标的投影分析 如果在目前规模下,在保持产出不变时,人员总数可以减少63人,固定资产可减少550万元,业务支出可减少845万元。如果所有效率低下的社康中心都能提高效率,门急诊人次还可增加6.93万人,计免人次可增加7.12万人,慢性病防治、妇幼保健、老年保健人次可增加4047人,年业务收入可增加27.25万元,见表2。3 讨论
在参评的33家社康中心中,总体有效(总体效率值为1)的共有6家,占全部社康中心的18.18%,说明光明新区社康中心的总体效率不高。这些社康中心在人员总数、固定资产总金额和年业务支出等各项投入方面已经得到了充分的利用,达到了最佳的产出值。在规模收益方面,这6所社康中心处于适度的规模,即规模效益不变的状态。其余的27所社康中心的总体效率值小于1,即处于非总体有效的状态,它们还存在投入过剩和产出不足,或者规模偏大或偏小等问题。在非总体有效的社康中心中,总体效率值最低的为0.411,说明该社康中心与规模有效的社康中心相比,它仅发挥了41.10%的效率水平。
在参评的33家社康中心中,技术效率值为1,即技术有效的社康中心共有13家,占总数的39.39%,稍好于总体有效。技术有效的社康中心在目前的规模下,人员总数、床位数、固定资产总金额和年业务支出这些资源均得到了充分的利用,达到了最大的产出。另外20家社康中心为非技术有效(技术效率值<1),这些社康中心的技术效率不高,资源的利用率差,他们应该提高管理水平,优化资源配置,提高现有资源的利用效率。
在参评的33家社康中心中,规模有效(规模效率值为1)的社康中心共7家,占总数的21.21%。这些社康中心的规模收益不变,即在当前的技术水平下已经处于理想的规模,它们应该考虑通过提高社康中心的服务水平来进一步提高社康中心的总体效率。其余26家社康中心为非规模有效,其中7家社康中心为规模收益递减(规模效率值>1),这些社康中心现有规模偏大,产出的增长速度低于投入的增长速度,应当适当控制甚至压缩规模;另外19家社康中心为规模收益递增(规模效率值<1),这些社康中心可以考虑加大投入,扩大社康中心的规模。
通过投入和产出指标的投影分析,如果在目前规模下,在保持产出不变时,人员总数可以减少63人,固定资产可减少550万元,业务支出可减少845万元。要达到此目的,全区社康中心应该从整体上提高自己的技术水平和管理水平和服务水平。从产出情况来看,如果所有效率低下的社康中心都能提高效率,门急诊人次还可增加6.93万人,计免人次可增加7.12万人,慢性病防治、妇幼保健、老年保健人次可增加4047人,年业务收入可增加27.25万元。
从以上指标的分析中,年业务收入增加比较少。33家社康中心年业务收入的投影值中,只有3家社康中心未达到最大的产出,所以这33家社康中心绝大部分是不能以提高收入为目的的。
参考文献
1.Charnes A,Cooper W W and Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research,1978,2:429-444
2.魏权龄.数据包络分析[M].北京:科学出版社,2004:1-118
3.倪勤.SAS最优化软件速成[M].北京:科学出版社,1998:25-31
4.吴文江.数据包络分析及其应用[M].北京:中国统计出版社,2002:64-128
5.王铁强,马燕,李斌等. 数据包络分析方法对黑龙江省三级医院相对效率的评价[J].中国卫生经济,2006,25(4):64—66
(责任审校:刘春燕)