论文部分内容阅读
【摘 要】 目的 探讨分析玻璃离子和树脂封闭剂对乳磨牙进行窝沟封闭后的临床效果，并对封闭剂的完好保留率和防龋效果进行比较，为今后进一步的儿科牙齿治疗提供可靠性的参考意见。方法 选取2013年4月到2014年4月来我院就诊的100例3岁以上的儿童，采用自身对侧牙齿比较的方法，将两侧牙齿分别作为采用树脂封闭的对照组和采用玻璃离子封闭的观察组，然后对治疗后的1周、3个月、6个月进行随访调查。结果 在封闭剂保留方面，树脂封闭组的临床效果明显优于玻璃离子封闭剂，两组比较，P<0.05，有统计学差异。在龋齿发生率方面，玻璃离子封闭的牙面在治疗后1周、3个月和6个月的龋齿发生率分别为0%、6%、13%，而同时期测得的树脂封闭组则均无龋齿发生，两组比较，P<0.01，有显著的统计学差异。结论 实验证明，随着时间的延长，玻璃离子封闭剂的临床效果逐渐变差，而树脂封闭剂则有较好的稳定性和临床防龋效果，再加上其在术中具有风险小，密闭效果好的特点，故值得在临床上进一步使用。
【关键词】 窝沟封闭材料 玻璃離子 树脂封闭剂
【中图分类号】 R78 【文献标识码】 A 【文章编号】 1671-5160（2014）08-369-02
龋病是牙科常见的病种之一，尤其是对于年龄较小的儿童，据不完全统计显示，在3-12岁之间的儿童龋尺发病率为31.21%，其中窝沟龋齿的发生率为87.84%，WTO也将龋病、心血管疾病以及肿瘤并列为危害人类健康的三大疾病。因此，越来越多研究者开始关注于对龋病疾病的治疗。目前，临床上主要采用封闭措施来治疗龋病，但封闭材料却各有不同，陈小贤[1]和Guler C[2]认为玻璃离子利用其良好的化学黏结性可以在牙齿及牙面之间形成固位粘膜，不仅可以对龋尺有防御效果，还可以增加牙齿的固性。而刘 桥[3]，李新[4]以及Gunjal S[5]则均认为树脂封闭材料可以通过在牙釉质酸蚀后的窝沟微孔上形成密封膜，而阻止龋尺的生长。因此，笔者通过对相关窝沟封闭材料文章的学习，并结合自己多年的临床经验，对璃离子和树脂封闭剂对乳磨牙进行窝沟封闭后的临床效果进行了验证性试验，并统计比较了两者在完好保留率和防龋效果方面的效果，现总结如下，希为今后的临床研究提供实质性的参考经验。
1 一般对象与研究方法
1.1 研究对象
将2013年4月到2014年4月来我院就诊的100例3岁以上的儿童作为此次试验的研究对象，其中男生54例，女生46例，年龄在3-8岁之间。入选条件：（1）窝沟较深，适合进行探针的进入及检查。（2）儿童所具有的4颗第一恒磨牙已完全生成，其中乳牙患龋达4颗以上。（3）釉质较浅，牙面无龋。（4）所有儿童牙齿本质均发育正常，无釉质先天发育不全，四环素牙等非龋齿性疾病。对所有此次试验的儿童进行SPSS17.0临床资料的统计学分析，其在家庭背景、营养状况、发育状态以及生活习惯等方面无统计学差异，P>0.05，无统计学差异，可以进行比较性试验。
1.2 研究方法
1.2.1 采用自身两侧牙齿对照的方法
在患龋儿童家长签署了知情同意书后，对100例儿童开始进行窝沟封闭的治疗，其中按照儿童就诊的先后顺序，分别按单双数进行两侧牙齿封闭材料的选择。对于单号儿童，左侧采用树脂封闭剂，右侧采用玻璃离子封闭剂。对于双号儿童，则在左侧采用玻璃离子封闭剂，右侧采用树脂封闭剂。
1.2.2 实施窝沟封闭的场所
所有儿童均在同一地点进行封闭，医师、场所、室温以及检测仪器均完全属于同一批次。
1.2.3 复查时间及复查条件
分别对进行窝沟封闭后的儿童进行治疗后1周、3个月、6个月的随访调查，其中，复查医师对此次试验研究完全不知情。此外，所有参与复查的相关医务人员均进行过牙齿封闭技术的培训，具有较高的综合素质，可以准确判断牙体的恢复情况。
1.3 观察指标
对100例儿童分别进行封闭术后1周、3个月以及6个月的复查，详细记录两组封闭剂的临床保留率和窝沟点的患龋率，其中保留率以完全保留、部分保留、全部脱落为评价指标[6]。患龋率则以国家第3次颁发的龋齿诊断标准为依据[7]。
1.4 统计学方法
所有数据均采用SPSS17.0进行统计学比较，其中对封闭剂的保留率以及患龋率采用多个率的卡方检验，而对于术中所发生的不良反应则采用t检验，结果以P<0.05代表有统计学差异，P<0.01代表有显著统计学差异。
2 结果
2.1 两组树脂封闭剂和玻璃离子封闭剂保留情况的比较
对100例儿童分别进行治疗后1周、3个月、6个月封闭剂保留情况的比较，其中在封闭一周后，两组封闭剂的保留情况均良好，两组比较，P>0.05，无统计学差异，而在封闭后的第3个月，可见玻璃离子封闭剂出现脱落的情况，而树脂封闭剂则无明显脱落，两组比较，P<0.05，有一般统计学差异。在封闭后的第6个月进行儿童治疗后的复查，则可见玻璃离子封闭剂出现大量脱落，其脱落率达17%。详见表1
表1 两组封闭剂脱落情况的比较[n（%）]
2.2 两组新龋的发生率
对100例儿童分别进行治疗后1周、3个月、6个月的新龋发生情况的比较，可见在龋齿发生率方面，玻璃离子封闭的牙面在治疗后1周、3个月和6个月的龋齿发生率分别为0%、6%、13%，而同时期测得的树脂封闭组则均无龋齿发生，两组比较，P<0.01，有显著的统计学差异。
表1 两组封闭剂龋齿发生率的比较[n（%）]
2.3 两组术中不良反应的比较
对两组患者进行术中不良反应的比较，可见，在进行树脂封闭时，只有1例儿童出现轻微的不适感，而在进行玻璃离子封闭时，则有3例儿童出现不适反应，两组比较，Χ2=21.978，P=0. 3 结论
3.1 窝沟封闭剂的比较
随着窝沟剂封闭剂在临床使用中的普及，对窝沟龋齿的预防已经成为可能，预防效果也随着封闭技术、封闭材料的不断完善而提高，但对于封闭剂的选择也成为临床在进行封闭术时的主要问题，由于儿童体质、牙体的不同，其适宜的封闭剂也不同，在本次研究中，证明采用树脂封闭剂的临床效果明显优于玻璃离子封闭组，虽然此点与文献[8-10]的研究结果一致，但是并不能代表玻璃离子封闭剂的不可用性，随着科技的发展，玻璃离子封闭剂的质量也在逐渐进步，如在任飞[11]的研究中则明确指出玻璃离子的非创性填充的临床治疗效果无论是在封闭剂的保留方面、还是在预防龋尺的发生方面均明显优于树脂型，故对于玻璃离子封闭剂不同品种的选择值得临床上进一步探討与研究。
3.2 进行窝沟封闭术中的注意事项
试验证明，虽然窝沟封闭剂的选择对窝沟封闭效果有重要的决定作用，但是在行窝沟封闭术时，其所面对的物理条件也对术后的临床效果有不可忽略的影响，如术中的人工光源是否可以覆盖全部操作视野，吸唾器的功率是否可以达到手术的需求以及患儿是否对手术的医师有较好的配合率等。因此，若想保证窝沟封闭术的全面成功，应从多方面、多角度进行干预，以达到较高的封闭效果和封闭效率。
参考文献
[1] 陈小贤，刘星纲. 玻璃离子窝沟封闭剂 2年临床防龋效果观察[J].北京大学学报，2012，32（1）： 157-159
[2] Guler C ， Yilmaz . A two-year clinical evaluation of glass ionomer and qrmocer based fissure sealants[J]. J Clin Pediatr Dent ，2013，37（3）： 263-267
[3] 刘 桥，林居红，陈 丹，等9 含氟树脂封闭剂与玻璃离子封闭剂边缘微渗漏的体外研究[J]. 重庆医科大学学报，2013，38（1）：98-100
[4]李 新.1200例六龄齿窝沟封闭3年疗效分析[J].中国实用医药， 2011，6（31）：103-104
[5] Gunjal S ， Nagesh L. Comparative evaluation of marginal integrity of ionomer and resin based fissure sealants using invasive and non-invasive technique：An in vitro study[J].Indian J Dent Res，2012，23（3）：320-325
[6] Ninawe N，Ullal NA，Khandlwal V. A l-year clinical evaluation of fissure sealants on permanent first molars[J]. Contemp Clin Dent ，2012，3（1）：54-59
[7] Dhar V， Chen H.Evaluation of resin based and glass ionomer based sealants placed with or without tooth preparationa two year clinical trial[J]. Pediatr Dent，2012，34（1）： 46-50
[8] Campus G， Carta G，Cagetti MG，et al . Fluoride concentration from dental sealants： a randpmized clinical trial[J].J Dent RES，2012，92（7）：23-28
[9] 关为群，陈德元.树脂型和高粉液比玻璃离子封闭剂的防龋效果比较[J].海峡预防医学杂志，2009，11（4）：12-14.
[10] 林晓华.玻璃离子和树脂封闭剂对乳磨牙窝沟封闭的临床效果比较[J].中国妇幼保健，2010，25（31）：4544-4546
[11] 任 飞.玻璃离子非创性充填技术与光固化树脂封闭儒雅窝沟的效果观察[J].广东牙病防治，2012，1（1）：30-31
【关键词】 窝沟封闭材料 玻璃離子 树脂封闭剂
【中图分类号】 R78 【文献标识码】 A 【文章编号】 1671-5160（2014）08-369-02
龋病是牙科常见的病种之一，尤其是对于年龄较小的儿童，据不完全统计显示，在3-12岁之间的儿童龋尺发病率为31.21%，其中窝沟龋齿的发生率为87.84%，WTO也将龋病、心血管疾病以及肿瘤并列为危害人类健康的三大疾病。因此，越来越多研究者开始关注于对龋病疾病的治疗。目前，临床上主要采用封闭措施来治疗龋病，但封闭材料却各有不同，陈小贤[1]和Guler C[2]认为玻璃离子利用其良好的化学黏结性可以在牙齿及牙面之间形成固位粘膜，不仅可以对龋尺有防御效果，还可以增加牙齿的固性。而刘 桥[3]，李新[4]以及Gunjal S[5]则均认为树脂封闭材料可以通过在牙釉质酸蚀后的窝沟微孔上形成密封膜，而阻止龋尺的生长。因此，笔者通过对相关窝沟封闭材料文章的学习，并结合自己多年的临床经验，对璃离子和树脂封闭剂对乳磨牙进行窝沟封闭后的临床效果进行了验证性试验，并统计比较了两者在完好保留率和防龋效果方面的效果，现总结如下，希为今后的临床研究提供实质性的参考经验。
1 一般对象与研究方法
1.1 研究对象
将2013年4月到2014年4月来我院就诊的100例3岁以上的儿童作为此次试验的研究对象，其中男生54例，女生46例，年龄在3-8岁之间。入选条件：（1）窝沟较深，适合进行探针的进入及检查。（2）儿童所具有的4颗第一恒磨牙已完全生成，其中乳牙患龋达4颗以上。（3）釉质较浅，牙面无龋。（4）所有儿童牙齿本质均发育正常，无釉质先天发育不全，四环素牙等非龋齿性疾病。对所有此次试验的儿童进行SPSS17.0临床资料的统计学分析，其在家庭背景、营养状况、发育状态以及生活习惯等方面无统计学差异，P>0.05，无统计学差异，可以进行比较性试验。
1.2 研究方法
1.2.1 采用自身两侧牙齿对照的方法
在患龋儿童家长签署了知情同意书后，对100例儿童开始进行窝沟封闭的治疗，其中按照儿童就诊的先后顺序，分别按单双数进行两侧牙齿封闭材料的选择。对于单号儿童，左侧采用树脂封闭剂，右侧采用玻璃离子封闭剂。对于双号儿童，则在左侧采用玻璃离子封闭剂，右侧采用树脂封闭剂。
1.2.2 实施窝沟封闭的场所
所有儿童均在同一地点进行封闭，医师、场所、室温以及检测仪器均完全属于同一批次。
1.2.3 复查时间及复查条件
分别对进行窝沟封闭后的儿童进行治疗后1周、3个月、6个月的随访调查，其中，复查医师对此次试验研究完全不知情。此外，所有参与复查的相关医务人员均进行过牙齿封闭技术的培训，具有较高的综合素质，可以准确判断牙体的恢复情况。
1.3 观察指标
对100例儿童分别进行封闭术后1周、3个月以及6个月的复查，详细记录两组封闭剂的临床保留率和窝沟点的患龋率，其中保留率以完全保留、部分保留、全部脱落为评价指标[6]。患龋率则以国家第3次颁发的龋齿诊断标准为依据[7]。
1.4 统计学方法
所有数据均采用SPSS17.0进行统计学比较，其中对封闭剂的保留率以及患龋率采用多个率的卡方检验，而对于术中所发生的不良反应则采用t检验，结果以P<0.05代表有统计学差异，P<0.01代表有显著统计学差异。
2 结果
2.1 两组树脂封闭剂和玻璃离子封闭剂保留情况的比较
对100例儿童分别进行治疗后1周、3个月、6个月封闭剂保留情况的比较，其中在封闭一周后，两组封闭剂的保留情况均良好，两组比较，P>0.05，无统计学差异，而在封闭后的第3个月，可见玻璃离子封闭剂出现脱落的情况，而树脂封闭剂则无明显脱落，两组比较，P<0.05，有一般统计学差异。在封闭后的第6个月进行儿童治疗后的复查，则可见玻璃离子封闭剂出现大量脱落，其脱落率达17%。详见表1
表1 两组封闭剂脱落情况的比较[n（%）]
2.2 两组新龋的发生率
对100例儿童分别进行治疗后1周、3个月、6个月的新龋发生情况的比较，可见在龋齿发生率方面，玻璃离子封闭的牙面在治疗后1周、3个月和6个月的龋齿发生率分别为0%、6%、13%，而同时期测得的树脂封闭组则均无龋齿发生，两组比较，P<0.01，有显著的统计学差异。
表1 两组封闭剂龋齿发生率的比较[n（%）]
2.3 两组术中不良反应的比较
对两组患者进行术中不良反应的比较，可见，在进行树脂封闭时，只有1例儿童出现轻微的不适感，而在进行玻璃离子封闭时，则有3例儿童出现不适反应，两组比较，Χ2=21.978，P=0. 3 结论
3.1 窝沟封闭剂的比较
随着窝沟剂封闭剂在临床使用中的普及，对窝沟龋齿的预防已经成为可能，预防效果也随着封闭技术、封闭材料的不断完善而提高，但对于封闭剂的选择也成为临床在进行封闭术时的主要问题，由于儿童体质、牙体的不同，其适宜的封闭剂也不同，在本次研究中，证明采用树脂封闭剂的临床效果明显优于玻璃离子封闭组，虽然此点与文献[8-10]的研究结果一致，但是并不能代表玻璃离子封闭剂的不可用性，随着科技的发展，玻璃离子封闭剂的质量也在逐渐进步，如在任飞[11]的研究中则明确指出玻璃离子的非创性填充的临床治疗效果无论是在封闭剂的保留方面、还是在预防龋尺的发生方面均明显优于树脂型，故对于玻璃离子封闭剂不同品种的选择值得临床上进一步探討与研究。
3.2 进行窝沟封闭术中的注意事项
试验证明，虽然窝沟封闭剂的选择对窝沟封闭效果有重要的决定作用，但是在行窝沟封闭术时，其所面对的物理条件也对术后的临床效果有不可忽略的影响，如术中的人工光源是否可以覆盖全部操作视野，吸唾器的功率是否可以达到手术的需求以及患儿是否对手术的医师有较好的配合率等。因此，若想保证窝沟封闭术的全面成功，应从多方面、多角度进行干预，以达到较高的封闭效果和封闭效率。
参考文献
[1] 陈小贤，刘星纲. 玻璃离子窝沟封闭剂 2年临床防龋效果观察[J].北京大学学报，2012，32（1）： 157-159
[2] Guler C ， Yilmaz . A two-year clinical evaluation of glass ionomer and qrmocer based fissure sealants[J]. J Clin Pediatr Dent ，2013，37（3）： 263-267
[3] 刘 桥，林居红，陈 丹，等9 含氟树脂封闭剂与玻璃离子封闭剂边缘微渗漏的体外研究[J]. 重庆医科大学学报，2013，38（1）：98-100
[4]李 新.1200例六龄齿窝沟封闭3年疗效分析[J].中国实用医药， 2011，6（31）：103-104
[5] Gunjal S ， Nagesh L. Comparative evaluation of marginal integrity of ionomer and resin based fissure sealants using invasive and non-invasive technique：An in vitro study[J].Indian J Dent Res，2012，23（3）：320-325
[6] Ninawe N，Ullal NA，Khandlwal V. A l-year clinical evaluation of fissure sealants on permanent first molars[J]. Contemp Clin Dent ，2012，3（1）：54-59
[7] Dhar V， Chen H.Evaluation of resin based and glass ionomer based sealants placed with or without tooth preparationa two year clinical trial[J]. Pediatr Dent，2012，34（1）： 46-50
[8] Campus G， Carta G，Cagetti MG，et al . Fluoride concentration from dental sealants： a randpmized clinical trial[J].J Dent RES，2012，92（7）：23-28
[9] 关为群，陈德元.树脂型和高粉液比玻璃离子封闭剂的防龋效果比较[J].海峡预防医学杂志，2009，11（4）：12-14.
[10] 林晓华.玻璃离子和树脂封闭剂对乳磨牙窝沟封闭的临床效果比较[J].中国妇幼保健，2010，25（31）：4544-4546
[11] 任 飞.玻璃离子非创性充填技术与光固化树脂封闭儒雅窝沟的效果观察[J].广东牙病防治，2012，1（1）：30-31